Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нигматуллиной Р.Р.

с участием прокурора М.Е.М.

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.В.А., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ф.В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование искового заявления Ф.В.А ... указывал на то, что

2 марта 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

1 мая 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 сентября 2014 года Ф.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

30 сентября 2014 года производство по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деяние состава преступления.

30 декабря 2014 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, и производство по уголовному делу возобновлено.

12 февраля 2015 года следователем Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан майором юстиции В,Р,А, вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Истец указывает, что в ходе проведения предварительного расследования следователем В,Р,А, и прокуратурой Фёдоровского района Республики Башкортостан неоднократно нарушались его конституционные права и права, предусмотренные УПК РФ.

О том, что 30 сентября 2014 года уголовное дело в отношении него было прекращено, он узнал лишь из постановления следователя о прекращении в отношении него уголовного дела от 12 февраля 2015 года, которое получил 24 июля 2015 года и то по его заявлению.

В нарушение норм УПК РФ и Конституции РФ его никто не уведомил о прекращении в отношении него уголовных дел.

В ходе проведения предварительного расследования следователем было собрано два тома материалов уголовного дела. Ему для защиты своих прав, пришлось самому собирать доказательства своей невиновности и доказывать свою невиновность. Также он неоднократно обращался в суд с жалобами на постановление о возбуждение в отношении него уголовного дела, прекрасно понимая, что уголовное дело возбуждено в отношении него совершенно незаконно, при этом он, начиная с марта 2014 года, то есть с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, до июня 2015 года постоянно испытывал нервное напряжение. Переживал, так как не знал чем закончится предварительное расследование, по возбужденному уголовному делу. А результат окончания уголовного дела и его последствия очень сильно влияет не только на его состояние, но и в настоящем и в будущем на состояние, и моральное и материальное, его родных и близких ему людей.

Истец просил суд, за незаконное его привлечение к уголовной ответственности, незаконное уголовное преследование, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 В.А. просит отменить решение, так как не согласен с установленным размером компенсации морального вреда,

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, считают, что истцом не представлено в суд доказательства о претерпевании им в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, морального вреда, а поэтому и оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации - З.Л.А., представителя СУ СК РФ по РБ - С.С.А., заслушав заключение прокурора - М.Е.М., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением от 2 марта 2014 года следователем Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении Ф.В.А.

1 мая 2014 года постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Ф.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 сентября 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ф.В.А. послужило поданные им заявления о привлечении инспекторов ДПС ГИБДД Г.Р.А. и Ф.Ю.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, кражи документов и транспортного средства принадлежащего Ф.В.А.

По результатам проведенной доследственной проверки, проведенной Мелеузовским межрайонным следственным отделом по материалу проверки по заявлениям Ф.В.А. от 16 января 2014 года и 20 января 2014 года установлено, что факт хищения автомашины и документов Ф.В.А ... сотрудниками ДПС ГИБДД не имел места быть, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении сотрудником ДПС было отказано.

Постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от 12 февраля 2015 года было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Ф.В.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В отношении Ф.В.А. была отменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанным постановлением за Ф.В.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вышеназванное постановление на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом органов прокуратуры либо судом отменено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, так же суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя заявленные Ф.В.А. исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию, за ним же признано право на реабилитацию по ст. 134 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда именно по правилам ст. 1070 ГК РФ как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде

Судебная коллегия указывает на то, что не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку в рассматриваемом случае факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме ... рублей, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку судом установлено, что в отношении истца незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 1 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года, и в этот период он претерпевал нравственные и физические страдания, связанные с осознанием незаконности привлечения к уголовной ответственности, незаконности применения меры пресечения и производства в отношении него следственных действий.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация является разумной и справедливой.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены также все заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от

9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.В.А., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нигматуллина Р.Р.