Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Демяненко О.В.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Трушиной Т.П., Ханова Ю.Г. в лице представителя по доверенности Козлова В.Д., ГБУЗ Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Трушина Т.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что дата она обратилась в Мелеузовскую ЦРБ с жалобой на боль в плече, возникшей вследствие удара, и ей был диагностирован вывих. При вправлении данного вывиха врачом Хановым ей была сломана рука, после чего данный врач провел операцию по устранению перелома, вставив ей в руку для этой цели медицинскую спицу. Из-за некачественного лечения в Мелеузовской ЦРБ, ее здоровью был причинен вред, выразившийся в том, что вместо того, чтобы вылечить вывих, ей сломали плечевую кость, а при устранении этого перелома неправильно установили спицу Киршнера, которая вышла из плеча и воткнулась в правое легкое. Ликвидируя последствия некачественного лечения, она понесла расходы на оплату операции и лечение в размере ... руб. Истица просила суд взыскать с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в ее пользу в возмещение вреда, причиненного ее здоровью - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 29 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ханов Ю.Г.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 28 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен врач-эндокринолог Холостова Т.П.

Обжалуемым решением суда взыскана с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в пользу Трушиной Т.П. компенсация морального вреда в размере ... руб., возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска Трушиной Т.П. к ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ отказано.

Взыскана с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Трушина Т.П. просит отменить решение суда, приняв новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным в связи с несоразмерно малым размером компенсации морального вреда, по сравнению с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом ссылается на недоказанность оказания истцу некачественной медицинской помощи, причинения морального и материального вреда, на отсутствие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца. В связи с чем, заявитель жалобы просит отказать Трушиной Т.П. в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьим лицом Хановым Ю.Г. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой приведены мотивы, по которым апеллятор считает выводы суда неправильными, настаивая на том, что им, как лечащим врачом, в условиях стационара была выбрана допустимая тактика лечения, что согласуется с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Ханов Ю.Г. в жалобе ссылается на отсутствие доказательств причинения Трушиной Т.П. ответчиком вреда здоровью.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница по доверенности Мусину Г.Ф., представителя третьего лица Ханова Ю.Г. по доверенности Козлова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, путем увеличения до ... руб., изучив доводы жалобы, возражения на нее прокурора Мелеузовской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела усматривается и судом установлено, что в период с дата по дата Трушина Т.П. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" с диагнозом: " ... ".

Согласно данным представленной карты стационарного больного (записи врача приемного отделения) истица была госпитализирована спустя двенадцать дней после травмы. Ей был установлен клинический диагноз " ... ?".

Трушина Т.П. в период с дата по дата находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" с диагнозами " ... ", " ... ".

дата (спустя неделю после осмотра травматолога) хирургом был диагностирован лигатурный абсцесс послеоперационного рубца в области правого плечевого сустава.

В период с дата по дата Трушина Т.П. находилась на стационарном лечении в МСЧ ООО " ... " с диагнозом "Ложный сустав хирургической шейки правого плеча с наличием металлоконструкции. Миграция спицы Киршнера в плевральную полость справа". датаг. проведены операции "Диагностическая торакоскопия" и "Удаление внутреннего фиксирующего устройства".

Согласно данным представленной медицинской карты в послеоперационном периоде осложнений не возникало, раны заживали первичным натяжением.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно качества оказанной истцу медицинской помощи определением Мелеузовского районного суда РБ от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ " ... и выводы которой признаны судом как объективное доказательство, согласующееся с иными доказательствами, принятыми судом в качестве допустимых.

Из заключения комиссии экспертов от дата N ... следует, что при первичном обращении Трушиной Т.П. в поликлинику датаг. врачом поликлиники была выбрана правильная тактика ведения пациентки для дальнейшего лечения в условиях травматологического стационара.

В условиях стационара ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" лечащим врачом была выбрана допустимая тактика лечения, а именно: закрытое вправление переломовывиха с последующей иммобилизацией.

датаг. операция "открытое устранение вывиха, репозиция, металлоостеосинтез" Трушиной Т.П. была выполнена по показаниям.

Однако, помимо перечисленных выше правильных и допустимых тактик лечения пациента Трушиной Т.П., экспертной комиссией отмечено наличие недостатков в оказанной медицинской услуге, а именно: нестабильный метод фиксации перелома одним винтом и двумя спицами Киршнера при проведении операции остеосинтеза датаг., несвоевременная диагностика и начало лечения развившихся осложнений в раннем послеоперационном периоде, несвоевременное удаление металлоконструкции датаг. (вопреки рекомендациям лечащего врача в выписном эпикризе, направление на стационарное лечение в период с датаг. по датаг. не обнаружено); отсутствие рекомендаций лечащего врача и прописанного режима двигательной активности в послеоперационном лечении; отсутствие данных об обследовании истицы для оценки углеводного обмена до проведения операции; однократный осмотр врачом-эндокринологом в условиях стационара лишь спустя 10 дней после проведенного оперативного лечения; неправильный выбор врачом-эндокринологом лекарств, препаратов, их дозировка.

В выводах экспертами указано, что с учетом хронического сопутствующего заболевания - ... , пациентка должна была быть осмотрена врачом-эндокринологом перед оперативным вмешательством; необходима предоперационная подготовка пациента, с целым рядом обследований. Алгоритм ведения пациента в данном случае соблюден не был.

Оценивая качество оказанных медицинских услуг в послеоперационном периоде, экспертами отмечено, что при осмотре пациентки хирургом датаг. была обнаружена свищевая рана, однако диагностические, либо лечебные меры для уточнения диагноза и устранения патологического процесса врачом не были предприняты.

Запись врача-травматолога о заключительном диагнозе при осмотре Трушиной Т.П. датаг. противоречит рентгенограмме от датаг., данных о состоянии послеоперационного рубца, о динамике его состояния отсутствуют. Однако через неделю датаг. хирургом был диагностирован лигатурный абсцесс послеоперационного рубца в области правого плечевого сустава.

Согласно выводам экспертов развитие у Трушиной Т.П. осложнения в виде миграции спицы Киршнера в правую половину грудной клетки определяется совокупностью нескольких факторов, среди которых как вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, так и сопутствующее хроническое заболевание, тяжесть полученной травмы в пожилом возрасте, несвоевременное обращение истицы за медицинской помощью. Объективных критериев, позволяющих установить степень влияния каждого из них на развитие осложнения не существует.

Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и развившимся осложнением прямая причинно-следственная связь отсутствует. В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь с совокупностью факторов (л.д.151).

Развитие осложнения в виде миграции спицы Киршнера в правую половину грудной клетки было предотвратимо при своевременном обращении пациентки за медицинской помощью, при выборе стабильного метода фиксации перелома, недопущении дефектов оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе (правильное ведение пациентки, адекватное лечение возникших осложнений), а также при своевременном удалении металлоконструкции.

При таком положении суд пришел к выводу, что при оказании истице медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты, которые привели к неблагоприятным для неё последствиям, поскольку снижали эффективность лечебных мероприятий.

Ввиду изложенного суд согласился с обоснованностью требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом требований части 2 статьи 151 ГК РФ и в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, требований разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчика - ГБУЗ Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница и третьего лица Ханова Ю.Г. о наличии оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда.

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан Российской федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 данного Федерального закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Судом в ходе рассмотрения данного спора было установлено, что ответчиком медицинская помощь истице была оказана некачественно, что подтверждается наличием дефектов при оказании ей медицинской помощи при стационарном и амбулаторном лечении, установленных упомянутым экспертным заключением.

В силу требований статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской федерации", устанавливающей ответственность в сфере охраны здоровья граждан, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В случае оказания медицинской услуги ненадлежащего качества наряду с условиями компенсации морального вреда, установленными гражданским законодательством, медицинская организация нарушает права пациента как потребителя, соответственно, моральный вред подлежит возмещению, в том числе с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и развившимся осложнением в виде миграции спицы Киршнера подлежат отклонению, поскольку из экспертного заключения однозначно следует, что именно при сотрудниками ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ была оказана истице медицинская помощь с дефектами, и именно совокупность нескольких факторов, включая вышеприведенные недостатки оказания медицинских услуг привели к развитию осложнения в виде миграции металлоконструкции, что в свою очередь привело к неблагоприятному для истицы последствию - ухудшению состояния здоровья, повлекшему последующее оперативное лечение.

Факт наступления вредных последствий в результате проведенных врачами ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ госпитализации и лечения установлен.

В свою очередь, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

Целью оказания медицинской помощи является улучшение здоровья пациента, при этом овеществленный результат услуги неотчуждаем. Как следует из представленных материалов, требования к ответчику вытекают из правоотношений по поводу оказания медицинских услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств тому, что медицинские услуги были оказаны Трушиной Т.П. качественно ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из упомянутого экспертного заключения, при лечении истицы в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ как в ходе оперативного вмешательства, так и при оказании ей медицинской помощи на этапе стационарного и амбулаторного лечения, были допущены дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие осложнения и ухудшение состояния здоровья истицы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ и Ханова Ю.Г. являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности вывода суда о некачественном оказании истице медицинских услуг сотрудниками ответчика, а также опровергается упомянутым экспертным заключением и правовыми суждениями, изложенными в решении суда.

Иные доводы жалоб, представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о праве истицы на компенсацию морального вреда, причиненного дефектами оказания ей ответчиком медицинской помощи, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Трушиной Т.П. в части занижения судом размера компенсации морального вреда,

Исходя из конкретных обстоятельств, которые были установлены судом и отражены в решении, определенный судом размер в сумме ... руб. не соответствует характеру и объему причиненных истице нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, итоговому для здоровья пациента результату оказания некачественной медицинской помощи, периоду нетрудоспособности, необходимости перенесения нескольких операций и длительного периода реабилитации, сопровождаемого ограниченностью движения.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также требований разумности и справедливости считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Трушиной Т.П. до ... руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Трушиной Т.П. о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в возмещении вреда здоровью в виде стоимости затрат на лечение подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснений пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако допустимых доказательств того, что Трушина Т.П., нуждающаяся в указанных видах помощи, и имевшая право на их бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таком положении, оснований для отмены решении суда в части отказа ей в иске о возмещении стоимости затрат на лечение не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда, увеличив размер взысканной с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ компенсации морального вреда в пользу Трушиной Т.П. до ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда с ГБУЗ Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница в пользу Трушиной Т.П. до ... руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Трушиной Т.П., Ханова Ю.Г. в лице представителя по доверенности Козлова В.Д., ГБУЗ Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница- без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Демяненко О.В.