Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Хайруллина А.З., Хайруллина А.З., Хайруллина З.С., Хайруллиной Ф.А., Хайруллиной А.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, инвентарный N ... , общей площадью ... кв.м., состоящий из литеры А ? площадью ... кв.м, А1 - ... кв.м., лит а - ... кв.м., литеры А2 - ... кв.м, литеры а2 - ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, согласно технического паспорта ГУП БТИ Республики Башкортостан от дата года.

Признать за Хайруллиным А.З., Хайруллиным А.З., Хайруллиным З.С., Хайруллиной Ф.А., Хайруллиной А.З. право собственности на ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью ... кв.м., состоящий из литеры А - площадью ... кв.м., А1 - ... кв.м., литеры а - ... кв.м., литеры А2 - ... кв.м., литеры а2- ... кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Хайруллина А.З., Хайруллина А.З., Хайруллина З.С., Хайруллиной А.З., Хайруллиной Ф.А. на ... долю (каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., литеры А, А1, а, Г, Г1, Г2, ГЗ, I, II, III, расположенный по адресу: адрес

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хайруллин А.З., Хайруллин А.З., Хайруллин З.С., Хайруллина Ф.А., Хайруллина А.З. обратились с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью ... кв.м., состоящего из литеры А площадью ... кв.м., литеры А1- ... кв.м., литеры а - ... кв.м., литеры А2- ... кв.м., литеры а 2 - ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, о признании за ними права общей долевой собственности по ... доли за каждым на реконструированный жилой дом и прекращении права собственности по ... доли у каждого на жилой дом общей площадью ... кв.м., литеры А, А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III по тому же адресу (л.д. 116).

В обоснование иска указали, что являясь собственниками жилого дома и земельного участка по адресу адрес(по ... доли каждый), своими силами без получения разрешения на строительство возвели пристрой (литера А2) и навес (литера а2).

В полученном Градостроительном заключении N ... от дата года указано на необходимость согласования реконструкции с Администрацией городского округа город Уфа, однако на их обращение ответчик ответил отказом.

Ими получено техническое заключение от дата года о соответствии конструкции здания строительным нормам и правилам, о том, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние основных строительных конструкций здания обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Заключением пожарной части от дата года N ... также подтверждено, что постройки под литерами А2 и а2 соответствуют требованиям Приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013 п. 4.3 Таблица 1.

Уведомления об изъятии земельного участка они не получали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что мер к получению разрешения на строительство истцы не принимали, доказательств необоснованного отказа в получении такого разрешения не представили; земельный участок и домовладение находятся в границах территории пользования (в красных линиях), тогда как такие земли зарезервированы для муниципальных нужд с целью размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур; постановлением от 03 марта 2011 года N 1244 разрешена разработка проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа и в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, изъятые из оборота, не могут предоставляться в частную собственность и быть объектом сделок. 23 ноября 2011 года истцам было направлено уведомление об изъятии земельного участка, однако истцы продолжили строительство. Литера А выходит за границы земельного участка. Земельный участок находится в общественно-деловой зоне, предназначенной для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, следовательно земельный участок используется не по своему целевому назначению. Представленное техническое заключение выполнено обществом, неуполномоченным производить оценку соответствия объектов недвижимости градостроительным и строительным нормам. Пожарно-техническое заключение не заверено, не оформлено на фирменном бланке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Шакирову Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для решения вопроса о том, не допущены ли при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных и противопожарных норм и правил, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, требуются специальные познания в области строительства.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от дата года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19 - 23), из которых следует, что каждый из истцов имеет по ... доли на земельный участок.

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная одноэтажная застройка, общая площадь ... кв.м.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м., принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности (по ... доли за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-18), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата года, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес истцами самовольно без соответствующих разрешительных документов произведена реконструкция жилого дома, путем возведения самовольных построек: А2, а2.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в том, что истцы должны были с использованием допустимых доказательств подтвердить соответствие реконструированного жилого дома строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также отсутствие угрозы третьим лицам, поставила на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

06 октября 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" от 05 ноября 2015 года следует:

Постройки под литерой А2 площадью 65,2 кв.м. и литерой а2, расположенные но адресу: адрес соответствуют требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений.

Строения, обозначенные в техническом паспорте под литерами А2, а2, находящиеся по адресу: адрес, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Степень огнестойкости указанных строений - V. В соответствии с п. 6.5.8.3 СП 2.13330.2009- "Обеспечение огнестойкости объектов защиты" - "К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются". Указанные строения соответствуют требованиям противопожарных и санитарных норм.

Указанные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертиза произведена в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок изъят для муниципальных нужд, принято решение об изъятии, не влечет отмену решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что уведомление об изъятии вручено одному из пятерых сособственников; иск о выкупе в течение двух лет не заявлялся, однако такие обстоятельства имеют значение при решении вопроса о правомерности требований администрации о выкупе жилого помещения при изъятии земельного участка, тогда как настоящий спор заявлен по иному предмету.

В данном случае имеет значение выяснение вопроса о том, имелся ли прямой запрет на строительство (реконструкцию), а также влечет ли само по себе принятие решения об изъятие такие последствия, как отказ в сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Запретов, при которых истцы не могли улучшить свои жилищные условия, не усматривается.

Согласно материалам дела, дата года зарегистрировано обременение на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа от дата года N ... Данным постановлением земельный участок истцом изъят для муниципальных нужд, однако прямого запрета для владельцев земельных участков, соответственно в том числе и истцов, по строительству постановление не содержит.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие решения об изъятии земельного участка, для истцов, которые осознавали, что могут быть ограничения по возмещению выкупаемого жилого дома и, тем не менее, реконструировали жилой дом, влечет иные последствия и не препятствует принятию решения о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилой дом находится в общественно-деловой зоне, где запрещено строительство индивидуальных жилых домов, несостоятельна.

Действительно, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в общественно-деловой зоне запрещено размещение отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну семью, размещение коттеджей.

Однако, как это видно из материалов дела, разрешенное использование земельного участка указано как: индивидуальная одноэтажная застройка.

Что касается того, что согласно экспертному заключению истцами при реконструкции возведен второй этаж, а по разрешенному виду использования предусмотрена одноэтажная застройка, то следует указать следующее.

Согласно вышеприведенным Правилам землепользования и застройки, в общественно-деловой зоне (ОД-3), разрешены: многоквартирные многоэтажные жилые дома, многоквартирные средней этажности жилые дома, многоквартирные малоэтажные жилые дома, гостиницы, мотели, кемпинги, общежития и дома приезжих.

Таким образом, сама по себе общественно-деловая зона по Правилам землепользования и застройки предполагает размещение высотных помещений, в связи с чем оснований полагать, что реконструированный жилой дом при возведении 2 этажа нарушает вид разрешенного использования, предусмотренного в общественно-деловой зоне, не имеется.

Ссылка на то, что литера А выходит за пределы земельного участка, не нашла подтверждения материалами дела. Ответчик ни на одно заседание суда апелляционной инстанции не явился. В первой инстанции таких доводов не приводил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.М. Габитова

А.Р.Низамова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.