Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 33-181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей: Ткачевой А.А.,

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Н.З.Т.

на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая

2015 года,

УСТАНОВИЛА:Н.З.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, том 1, л.д. 86 -94) к М.А.С. (снохе), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Э.А., о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее. Мама истицы - М.Г.М., дата года рождения, являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата. дата умер брат истицы - М.А.Т. (сын М.Г.М.), после чего истице стало известно, что указанные земельный участок и жилой дом принадлежали ему на основании договора дарения от дата, заключенного между Н.А.К., действующей от имени М.Г.М. на основании зарегистрированной в реестре под номером ... доверенности от дата, удостоверенной управляющей делами сельского поселения ... сельсовет адрес Республики Башкортостан С.И.Р., и М.А.Т. М.А.Т. проживал с ответчицей по адресу: адрес, с адрес, адрес, М.Г.М. проживала в принадлежащем ей жилом доме, явившимся предметом указанного договора дарения, и намерений дарить сыну жилой дом и земельный участок не имела. Выдавая указанную доверенность Н.А.К., М.Г.М. полагала, что доверяет Н.А.К. принять от ее имени открывшееся после смерти И.Г.М., умершей дата, наследство, в том числе, в виде жилого дома по адресу: адрес, с ... , адрес, поскольку ранее - дата и дата она уже выдавала Н.А.К. доверенности для осуществления от ее имени таких полномочий. Правоустанавливающие документы в отношение указанных объектов недвижимости, в том числе свидетельства о государственной

регистрации права на земельный участок и жилой дом от дата адрес, находились у истицы, а в спорном договоре дарения указано на принадлежность М.Г.М. этих объектов недвижимости на основании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой адрес АГ ... , адрес, что также указывает на недействительность договора дарения. Узнав о том, что, заблуждаясь, подписала доверенность на имя Н.А.К., на основании которой последняя подарила ее сыну принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, М.Г.М. переживала, предпринимала меры для признания спорных доверенности и договора дарения недействительными, однако дата умерла. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса российской Федерации, полагая, что спорная сделка дарения была совершена М.Г.М. под влиянием заблуждения и указанное обстоятельство нарушает наследственные права истицы, возникшие у нее после смерти матери, истица просит: признать недействительной доверенность от дата, выданную М.Г.М. на имя Н.А.К., удостоверенную управляющей делами сельского поселения ... сельсовет адрес Республики Башкортостан С.И.Р., зарегистрированную в реестре под номером ... ; признать недействительным договор дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Н.А.К., действующей от имени М.Г.М. на основании зарегистрированной в реестре под номером ... доверенности от дата, удостоверенной управляющей делами сельского поселения ... сельсовет адрес Республики Башкортостан С.И.Р., и М.А.Т.; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанные объекты недвижимости для включения их в наследственную массу и последующего признания на них права собственности в порядке наследования по закону; взыскать в пользу истицы с М.А.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата Н.З.Т. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к М.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Э.А., о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 135-141).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н.З.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование жалобы на то, что судом при постановке решения приняты во внимание копии различных по содержанию доверенностей от имени М.Г.М. от дата, выданных ею третьему лицу по делу - Н.А.К., зарегистрированные управляющей делами ... сельсовет адрес Республики Башкортостан

С.И.Р. в реестре за одним и тем же номером - ... , однако судом не были истребованы и исследованы подлинные доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Н.З.Т., ее представителя - С.Л.Т., действующую на основании доверенности, поддержавших жалобу и дополнение к ней, М.А.С., ее представителя - Е.С.Г., действующую на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть, с дата, в связи с чем к урегулированию данного спора о признании недействительной доверенности от дата, выданной М.Г.М. на имя Н.А.К., о признании недействительным договора дарения от дата подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в прежней редакции.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и если суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании Н.З.Т. и ее представитель - С.Л.Т.

заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы,

производство которой просили поручить экспертному учреждению, выборкоторого оставили на усмотрение суда, на разрешение экспертов просили

поставить вопрос: выполнена ли в трех доверенностях от дата,

выданных М.Г.М. на имя Н.А.К., зарегистрированных

управляющей делами Администрации ... сельсовета

адрес Республики Башкортостан С.И.Р. в реестре за номером ... , подпись М.Г.М. или другим лицом ?

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных

областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что стороной истца по данному гражданскому делу оспаривается факт выдачи М.Г.М. доверенностей на имя Н.А.К. от дата на совершение М.Г.М. сделки дарения М.А.Т. принадлежащих ей объектов недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что подпись в этих доверенностях выполнена не М.Г.М., а другим лицом, и для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания в области почерковедения, судебная коллегия ходатайство, заявленное Н.З.Т. и ее представителем - С.Л.Т., удовлетворила в целях предоставления истице возможности для реализации права на представление доказательств в обоснование ее позиции по делу.

Определением от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО " ... ", расположенному по адресу: адрес; на разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнена ли в трех доверенностях от дата, выданных от М.Г.М. на имя Н.А.К., зарегистрированных управляющей делами Администрации ... сельсовета адрес Республики Башкортостан С.И.Р. в реестре за номером ... , подпись М.Г.М. или другим лицом? (том 2, л.д. 100 -104)

Согласно заключению ООО " ... " от N ... от дата в трех доверенностях от дата, выданных М.Г.М. на имя Н.А.К., зарегистрированных управляющей делами Администрации ... сельсовета адрес Республики Башкортостан С.И.Р. в реестре за номером ... , подписи от имени М.Г.М. выполнены самой М.Г.М. (том 2, л.д. 105 - 124).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до дата, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

(статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до дата).

Разрешая спор относительно заявленных Н.З.Т. исковых требований к ответчикам, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, а именно: М.Г.М., дата года рождения, (матери истицы) принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата адрес; брат истицы - М.А.Т. (являвшийся сыном М.Г.М., мужем ответчицы М.А.С.) умер дата; М.Г.М. умерла дата; согласно договора дарения от дата, заключенного между Н.А.К., действующей от имени М.Г.М. на основании зарегистрированной в реестре под номером ... доверенности от дата, удостоверенной управляющей делами сельского поселения ... сельсовет адрес Республики Башкортостан С.И.Р., и М.А.Т., указанные земельный участок и жилой дом М.Г.М. подарила своему сыну - М.А.Т.; М.Г.М. при жизни данные сделки в установленном законом порядке не оспаривалась.

Таким образом, в обоснование иска к ответчикам Н.З.Т. ссылается на то обстоятельство, что ее мамой - М.Г.М. спорная доверенность, на основании которой от ее имени была совершена спорная сделка дарения жилого дома и земельного участка, была выдана ею Н.А.К. под влиянием заблуждения.

В силу требований статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до дата) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны; если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Учитывая изложенное, иск о признании спорных доверенности и договора дарения может быть предъявлен в суд только заблуждавшейся стороной сделки, к числу которых истица не относится.

Как следует из материалов дела, М.Г.М. не обращалась в суд с иском о признании спорных доверенности, и договора дарения недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований к ответчикам о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Н.З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Я. турумтаева

Судьи: А.А. Ткачева

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Заборский А.Ю.