Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БНН на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 г., по иску БНН к СРИ, АРР, СРШ о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения БНН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

БНН обратился в суд с иском к СРИ, АРР, СРШ о возложении обязанности в течение N ... месяцев выплатить N ... руб., компенсацию морального вреда в сумме N ... руб., признании имеющейся задолженности по коммунальным платежам за СРИ

Заявленные требования мотивированы тем, что с N ... марта N ... г. БНН является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру N ... по адресу: адрес, д. N ... С момента приобретения права собственности на названную квартиру истцом неоднократно предпринимались попытки вселения в нее, в том числе путем обращения в судебные органы. Не желая исполнять решение суда, ответчики препятствовали вселению истца в квартиру, незаконно пользовались его долей, а БНН был вынужден проживать в некомфортных условиях, занимая часть жилой комнаты, его вещи находились в разных местах, что затрудняло их нормальную эксплуатацию, часть вещей пришла в непригодность, а некоторые (холодильник, два кресла, трельяж, кухонный пенал) были утрачены. В указанной квартире по состоянию на N ... августа N ... г. имеется задолженность по коммунальным платежам в размере N ... руб. N ... коп., которую истец предложил взять ответчикам на себя. N ... июля N ... г. истцом была предпринята попытка разрешить финансовые вопросы, заключив договор аренды с ответчиком и членами его семьи, и пришли к соглашению, что арендная плата будет составлять N ... руб. в месяц, а оплату коммунальных платежей, как текущих, так и имеющейся задолженности, СРИ берет на себя. Однако подписывать договор аренды ответчики отказались.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований БНН к СРИ, АРР, СРШ о возмещении материального и морального вреда, расходов отказать.

В апелляционной жалобе БНН ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчики СРИ, АРР, СРШ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от N ... декабря N ... г. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью N ... кв.м, по адресу: РБ, г.Уфа, адрес, д. N ... , кв. N ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 марта 2014 г. сделана запись регистрации N N ...

Ответчик СРИ является собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с N ... апреля N ... г. СРИ, с N ... сентября N ... г. АРР, с N ... марта N ... г. БНН С N ... февраля N ... г. также в квартире была зарегистрирована и проживала СЛФ, которая снята с регистрационного учета N ... мая N ... г. в связи со смертью.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2014 г. удовлетворены частично исковые требования БНН к СРИ, АРР о вселении, определении доли платы за жилое помещение. БНН вселен в квартиру по адресу: РБ, г.Уфа, адрес д. N ... , кв. N ... , определены доли платы за жилое помещение и коммунальных услуг БНН ? доли, собственнику СРИ и пользователю АРР также ? доли. Определено, что решение является основанием для ежемесячного начисления и доставления в адрес БНН и СРИ, АРР отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартиры согласно установленных судом долей. В удовлетворении требований БНН о выделе доли в натуре и признании права собственности на комнату площадью N ... кв.м в спорной квартире отказано.

Также вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2015 г. по иску БНН определен порядок пользования спорной квартирой. За БНН признано право пользования жилой комнатой N N ... (спальней) площадью N ... кв.м, кладовой комнатой N N ... в спорной квартире, жилая комната N N ... (зал) признана территорией общего пользования, помещения N N ... , N ... , N ... , N ... - коридор, туалет, ванная и кухня в квартире оставлены в общем пользовании БНН и СРИ

Согласно акту о вселении от N ... июля N ... г., составленному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ЕАВ БНН обеспечен беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... кв. N ... (л.д. N ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований БНН, суд первой инстанции исходил их того, что ответчик СРИ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судом не установлен факт проживания СРШ в спорном жилом помещении; истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в сумме N ... руб. являются неосновательным обогащением; действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена; вступившим в законную силу решением определена доля платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственнику СРИ и пользователю АРР равной ? доли с выдачей отдельного платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из предъявленного БНН иска, свои требования о возложении на ответчиков обязанности по выплате N ... руб. истец обосновывает необходимостью оплаты со стороны ответчиков ему N ... руб. ежемесячно за пользование принадлежащей истцу на праве собственности ? долей в праве долевой собственности на жилое помещение за N ... месяцев.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее частников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание арендных платежей (платы) с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю, как и заключение договора аренды в отношении этой части. Законом предусмотрено взыскание денежной компенсации за причитающуюся долю в общем имуществе только выделяющемуся собственнику.

Как установлено судом, ответчики пользуются изолированной комнатной жилой площадью N ... кв.м в спорном жилом помещении на основании решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, выдел ? доли истца БНН в указанном жилом помещении в натуре невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большего размера, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающего его долю.

Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подразумевает собой постоянные (ежемесячные) выплаты (выдачи) за пользование частью жилого помещения превышающей долю сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе БНН в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по выплате N ... руб. за пользование жилой площадью по N ... руб. за N ... месяцев, определяемых как арендные платежи.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

На обстоятельства реального несения БНН убытков или финансовых потерь, связанных с противоправным виновным поведением ответчиков, истец не ссылался и соответствующих требований с предоставлением соответствующих доказательств не предъявлял.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Оснований для удовлетворения требований истца БНН о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не имелось, поскольку с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены какие-либо нематериальные права и нематериальные блага истца.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Собственник жилого помещения несет также расходы по оплате коммунальных услуг (п.5 ч. 2 ст. 153, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из приведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника жилого помещения обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким помещением.

В силу изложенного, не проживание истца БНН в квартире, принадлежащей ему на праве собственности в ? доле, не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со своей долей и не может повлечь возложение такой обязанности на ответчиков.

На обстоятельства внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчиков истец не ссылался и доказательств тому не предоставлял. Как следует из материалов дела, в соответствии с решением суда от 2 октября 2014 г. БНН выдаются отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно установленной судом доли - ?, по которым истцом производится соответствующая оплата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований БНН является правильным.

Доводы апелляционной жалобе о доказанности истцом факта проживания ответчиков в спорной квартире и, соответственно, пользования его жилой площадью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права не могут повлечь возложение на ответчиков обязанности по оплате истцу компенсации за пользование долей в праве долевой собственности на жилое помещение, обязанности ответчиков перед истцом по оплате задолженности по коммунальным платежам, возможности компенсации за счет ответчиков истцу морального вреда.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БНН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья СТК