Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БНС на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 г., по иску БНС к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя БНС - МИМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства финансов Российской Федерации - ЗЛА и прокуратуры Республики Башкортостан - Фахретдиновой Ю.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

БНС обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... марта N ... г. приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан БНС был признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228 ч.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему было назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ N ... лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ N ... месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений БНС назначено N ... лет N ... месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. БНС тем же приговором изменена мера пресечения, он взят под стражу в зале суда, и начиная с N ... марта N ... г. находился под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от N ... мая N ... г. вышеуказанный приговор изменен, а именно: БНС от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде N ... месяцев лишения свободы, освобожден в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ исключена из приговора; действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. "б" ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде N ... месяцев лишения свободы в колонии поселении и БНС освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; освобожден из под стражи с N ... мая N ... г.

Таким образом, БНС находился под стражей, то есть в местах лишения свободы с N ... марта N ... г. по N ... мая N ... г., всего N ... г. N ... мес. N ... дн., тогда как должен был находиться N ... мес., что повлекло причинение морального вреда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления БНС к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - отказать.

В апелляционной жалобе БНС ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец БНС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от N ... марта N ... г. БНС признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ N ... лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ N ... месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний БНС назначено N ... лет N ... мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором мера пресечения БНС в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, в зале суда БНС взят под стражу, до вступления приговора в законную силу содержался в ФКУ СИЗО- N ... ГУФСИН России по РБ. Срок наказания БНС постановлено исчислять с N ... марта N ... г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от N ... мая N ... г. вышеуказанный приговор от N ... марта N ... г. в отношении БНС изменен. БНС от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде N ... месяцев лишения свободы, освобожден в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания БНС исключена из приговора.

Действия БНС в отношении наркотического средства массой N ... гр. переквалифицированы с ч. N ... ст. N ... - п. "б" ч. N ... ст. N ... УК РФ на ч. N ... ст. N ... , ч. N ... ст. N ... , ч. N ... ст. N ... УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде N ... месяцев лишения свободы в колонии-поселении и БНС освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. N ... ст. N ... УК РФ. БНС из-под стражи освобожден.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований БНС, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация действий БНС на менее тяжкое преступление, освобождение из-под стражи в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда и, как следствие, оснований для удовлетворения его требований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нахождения БНС под стражей на основании не вступившего в законную силу приговора суда N ... г. N ... мес. N ... дн. С момента вынесения в отношении БНС приговора суда до даты рассмотрения апелляционной жалобы БНС судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ прошел N ... г. N ... мес. N ... дн.

Принимая во внимание установленный факт незаконного нахождения БНС в местах лишения свободы в течение N ... мес. N ... дн., вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его неимущественных прав и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда неправомерен, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия исходит из того, что в случае правильной квалификации обвинения изначально, при вынесении приговора в отношении БНС; своевременном направлении судом первой инстанции дела для проверки законности приговора по апелляционной жалобе БНС в суд апелляционной инстанции, тогда как с момента постановления приговора Стерлитамакским городским судом РБ до принятия судом апелляционной инстанции постановления прошло N ... г. N ... мес. N ... дн., истец не содержался бы незаконно под стражей в течение значительного времени, в связи с чем его можно рассматривать как лицо в силу ч. 3 ст. 133 УК РФ имеющее право на возмещение, так как БНС незаконно был подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, лица, действия которых переквалифицированы.

В то же время, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Такое применение положений ст. 133 УПК РФ подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 4 Постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, поскольку БНС в течение N ... мес. N ... дн. незаконно находился под стражей; незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с друзьями, родственниками истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований БНС частично и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере N ... руб., принимая во внимание степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, в том числе связанных с изоляцией от общества, нахождением в неблагоприятных условиях следственного изолятора, будучи лишенным общения с семьей, родственниками и друзьями, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам искового заявления БНС судебная коллегия не усматривает, истцом не представлены доказательства причинения вреда его здоровью, утраты возможности после освобождения трудоустроиться и т.п.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования БНС к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БНС компенсацию морального вреда в размере N ... руб.

В остальной части исковых требований БНС - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ЗЗТ