Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллагалиева ... на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Муллагалиеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муллагалиева ... в пользу Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. пени на просроченный основной долг, ... руб.- пени на просроченные проценты, ... руб. штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... кои.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ИнвестКапиталБанк" к Муллагалиеву ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Муллагалиеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Муллагалиевым ... был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 1826 дней начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с п. 5.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере ... % годовых. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном в договоре размере. Однако Муллагалиев ... принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО банк "Инвестиционный капитал" просило взыскать с ФИО1 в пользу АО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - пени на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муллагалиев ... просит отменить решение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о приостановлении производства по делу ввиду того, что в настоящее время по его заявлению в отношении руководства ООО ... ", которому банком перечислены кредитные денежные средства, возбуждено уголовное дело. Также Муллагалиев ... , ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания штрафа в размере ... руб., а также пени на просроченные проценты в размер ... руб., указывает, что одновременное взыскание договорных процентов, пени и штрафа за один и тот же период является неправомерным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Муллагалиева ... - ФИО4, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования АО "ИнвестКапиталБанк", заявленные к Муллагалиеву ... , о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заёмщиком условий кредитного договора и наличии задолженности по нему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на приобретение спецтехники в ООО ... в сумме ... руб. на срок ... дней.

Согласно п. 5.1 договора процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 18.50 % годовых, полная стоимость кредита составляет 20.16 % годовых. В полную стоимость кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и уплате процентов по кредиту.

Пунктами 7.2.1.3, 7.2.1.4, 7.2.1.5 кредитного договора N ... от дата предусмотрена уплата штрафа в размере ... руб. за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного платежа, пени на сумму просроченного основного долга и пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере ... % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании п. 5.6.1 кредитного договора заемщик Муллагалиев ... принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и процентам на условиях кредитного договора.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается банковским ордером N ... от дата, выпиской по лицевому счету Муллагалиева ... за период с дата по дата.

Однако Муллагалиев ... в нарушение условий кредитного договора исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляет нерегулярно и не в полном объеме.

дата АО "ИнвестКапиталБанк" в адрес заемщика Муллагалиева ... направлено уведомление исх. N ... - N ... с требованием исполнить обязательства по кредитному договору в срок до дата Однако данные требования выполнены не были.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп.- проценты, ... руб. ... коп. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - пени на просроченный основной долг, ... руб.- пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права пришел к выводу о взыскании с Муллагалиева ... в пользу АО банк "Инвестиционный капитал" задолженности по кредитному договору N N ... от дата в сумме ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. пени на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы, исключив при этом из требуемой истцом ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору проценты на просроченный основной долг в сумме ... руб. ... коп., поскольку в кредитном договоре не предусмотрено условие о взыскании дополнительных процентов на просроченный основной долг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы Муллагалиева ... о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время по его заявлению в отношении руководства ООО ... ", которому банком перечислены кредитные денежные средства, возбуждено уголовное дело, несостоятельны, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае суд первой инстанции указанных обстоятельств обоснованно не усмотрел, в связи с чем в установленном порядке рассмотрел ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу и правильно отказал в его удовлетворении. Обстоятельства, которые могли бы поставить выводы суда, изложенные в определении от дата, под сомнение, отсутствуют.

Довод жалобы о недопустимости одновременного взыскания договорных процентов, пени и штрафа по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства. Правовая природа начисленных по договору процентов, пени (неустойки), штрафа различна. Проценты, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как пени (неустойка) наряду со штрафом является санкцией за неисполнение установленных законодательством и договором обязанностей сторон.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами достигнуто. На момент выдачи кредита Муллагалиев ... подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание соглашения о кредитовании на указанных в нем условиях.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное обязательство, принятое Муллагалиевым ... , должно было быть исполнено последним надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллагалиева ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Рыбакова В.М.