Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСА на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г., по иску администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Ташбулатовский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан к ГСА о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ГСА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан - ОАА представителя БХБ - НИИ, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района), администрация сельского поселения Ташбулатовский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) обратились в суд с иском к ГСА о возложении обязанности снести возведенную самовольную постройку, объект капитального строительства, материал наружных стен - дерево, материал кровли - металлочерепица, расположенный по адресу: РБ, адрес, сельское поселение адрес, д. адрес, севернее земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , кадастровый квартал N ... : N ... : N ...

Заявленные требования мотивированы тем, что Администрацией района проведена проверка по заявлению БХБ по факту самовольного строительства объекта недвижимости ГСА на земельном участке по адрес, д. адрес, адрес, Республики Башкортостан. С выездом на место установлен факт самовольного строительства на протоке озера адрес, в N ... м. к северу от земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , объекта капитального строительства примерной площадью N ... кв.м, материал стен - дерево, материал кровли - металлочерепица, с ограждением территории береговой полосы озера адрес. По данному факту N ... октября N ... г. и N ... декабря N ... г. составлены акты, ГСА выдано предписание от N ... октября N ... г. об устранении нарушения земельного и градостроительного законодательства, которое получено им N ... ноября N ... г.

В настоящее время ГСА представление об устранении нарушения земельного законодательства не исполнил. Вышеуказанное так же подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: адрес рудник, ул. адрес, д. N ... , проведенной отделом по адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан. В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства (ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно самовольное занятие земельного участка площадью N ... кв.м, в том числе из земель сельского поселения адрес сельсовет N ... кв.м и N ... кв.м из земель с кадастровыми N N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... Данное нарушение совершено ответчиком ГСА, который привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое до настоящего времени так же не исполнено. Ответчик, не имея правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, используют его и осуществляет на нем хозяйственную деятельность.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. постановлено:

исковые требования Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан к ГСА, КЕЮ об обязании снести возведенные самовольные постройки удовлетворить.

Обязать ГСА снести самовольно возведенный объект: объект капитального строительства, материал наружных стен - дерево, материал кровли - металлочерепица, расположенный по адресу: адрес, сельское поселение адрес сельсовет, д. адрес рудник, севернее земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , кадастровый квартал N ... : N ... : N ...

В удовлетворении требований к КЕЮ отказать.

Взыскать с ГСА в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере N ... рублей.

В апелляционной жалобе ГСА ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Администрации сельского поселения, ответчик КЕЮ, третье лицо БХБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной комиссионной проверки фактов законности возведения объектов капитального строительства на земельном участке с выездом на место на адрес, д. адрес рудник, адрес Республики Башкортостан установлен факт самовольного строительства объекта капитального строительства, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, самозахватом огорожена территория береговой полосы оз. адрес, в связи с чем составлен акт от N ... октября N ... г. (т. N ... л.д. N ... ).

Заседанием межведомственной комиссии адрес по пресечению самовольного строительства на территории адрес объект капитального строительства по адресу: РБ, адрес, д. адрес рудник, адрес, примерно в N ... метрах от ЗУ КН N ... : N ... : N ... : N ... , возведенный ГСА, признан объектом, обладающим признаками самовольного строительства, внесено предложение о сносе или демонтаже самовольно возведенного объекта, что отражено в протоколе N N ... от N ... октября N ... г. (т. N ... л.д. N ... ).

N ... октября N ... г. ГСА направлено предписание об устранении нарушения земельного и градостроительного законодательства, в котором указано, что без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, то есть самовольно, на береговой полосе озера адрес возведен объект капитального строительства. Самовольным захватом огорожена территория береговой полосы озера адрес. ГСА установлен срок устранения допущенного нарушения до N ... ноября N ... г., которое получено последним N ... ноября N ... г. (т. N ... л.д. N ... ).

В последствие N ... декабря N ... г. вновь составлен акт по результатам комиссионной проверки фактов законности возведения объектов капитального строительства на земельном участке с выездом на место на адрес, д. адрес рудник, адрес Республики Башкортостан. На момент проверки установлено, что на протоке оз. адрес, в N ... метрах к северу от земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... установлен факт самовольного строительства, примерной площадью N ... кв.м, материал наружных стен - дерево, материал кровли - металлочерепица. Самовольное строение находится за пределами границы населенного пункта, разрешение на строительство отсутствует. Самозахватом огорожена территория береговой полосы оз. адрес, произведен вывоз грунта (ила) со дна протока примерно N ... кв.м (т. N ... л.д. N ... ).

Из письменного ответа прокуратуры адрес Республики Башкортостан от N ... февраля N ... г. N N ... - N ... на обращение БХБ установлено, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от N ... октября N ... г., а также иных материалов проверки, ГСА в нарушение ст. N ... , N ... Земельного кодекса РФ самовольно возвел индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном за пределами границ населенного пункта д. адрес рудник. N ... октября N ... г. государственным инспектором адрес по использованию и охране земель в рамках государственного земельного контроля в отношении ГСА составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 7.1 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства с установленным сроком его исполнения до N ... марта N ... г., которое не исполнено. Кроме того, ГСА в нарушение ст. N ... Водного кодекса РФ в непосредственной близости от водоохранной зоны водного объекта оз. адрес рядом с вышеуказанной самовольной постройкой, в период с N ... по N ... г.г. возвел самовольно очередной объект капитального строительства - жилой дом. О выявленных нарушениях начальником отдела по адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ сообщено в Администрацию района. Однако Администрацией района до настоящего времени меры по обращению в суд с заявлением о сносе самовольно возведенных построек не приняты. По выявленным нарушениям земельного законодательства прокуратурой района в адрес главы Администрации района внесено представление (т. N ... л.д. N ... ).

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО " адрес" представлено заключение N N ... от N ... ноября N ... г., в котором эксперт пришел к выводам о том, что сведения о земельном участке, на котором расположен объект капитального строительства, материал наружных стен - дерево, материал кровли - металлочерепица, расположенный по адресу: адрес, сельское поселение адрес рудник, севернее земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок как объект градостроительного регулирования либо как объект кадастрового учета не существует. Обследованная территория землепользования расположена в границах кадастрового квартала N ... : N ... : N ... , соответственно разрешенное использование землепользования не установлено.

В данных государственного кадастра недвижимости информация о постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта капитального строительства не выявлена.

При сопоставлении данных карты градостроительного зонирования со сведениями кадастрового учета с привязкой к разным ориентирам (существующие автодороги, границы водных объектов), территория обследованного землепользования может быть расположена в территориальной зоне Р- N ... (курортно-туристическая, рационная зона), Т- N ... (зона линейных объектов автомобильного транспорта), а также возможно расположение в зоне С- N ... (зона лугопарков).

Согласно выписке из генерального плана части территории курортного района " адрес" (в приложении к письму Администрации района N N ... от N ... октября N ... г.) обследованное землепользование расположено на территории усадебной застройки, что противоречит карте градостроительного зонирования.

Таким образом, не представляется возможным однозначно определить территориальную зону, в границах которой расположен объект капитального строительства.

Определение категории земель как земли населенных пунктов возможно только при наличии установленной границы населенного пункта. Информация о границах муниципального образования и (или) границах населенного пункта - адрес рудник СП адрес в данных кадастрового учета отсутствует.

В связи с тем, что обследованная территория расположена в границах кадастрового квартала N ... : N ... : N ... , как объект градостроительного регулирования либо как объект кадастрового учета не существует, соответственно обследованная территория расположена на землях, находящихся в (государственной) муниципальной собственности.

Рассматривая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований адрес, администрации сельского поселения адрес сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан к КЕЮ о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , и жилой дом, инв. N N ... : N ... : N ... : N ... (условный номер: N ... ), расположенные по адресу: адрес рудник, ул. адрес, д. N ... , не имеют отношения к объекту, о сносе которого заявлено требование в настоящем деле; земельный участок, на котором возведен спорный объект, в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не имеет отношения к земельному участку, принадлежащему на праве собственности КЕЮ

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации района, Администрации сельского поселения к КЕЮ о сносе самовольной постройки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ГСА Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ((далее - ГК РФ) недопустимо.

В апелляционной жалобе ГСА выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований адрес, Администрации сельского поселения о возложении на него обязанности снести самовольно возведенный объект.

Принимая обжалуемое решение в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт строительства объекта недвижимости, подлежащего сносу, ответчиком ГСА; доказательств отсутствия вины ГСА в самовольном строительстве спорного объекта ответчиком не представлено, судом не добыто; земельный участок, на котором возведен спорный объект, в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, обоснована требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ней не согласиться.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на ГСА, суд учел, что им осуществлялись действия, связанные со строительством спорного объекта, в его личных интересах. Это обстоятельство подтверждено, в частности, протоколом N 3 заседания межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от N ... октября N ... г., из которого усматривается, что застройщиком спорной постройки является ГСА; предписанием Администрации района об устранении нарушения земельного законодательства от N ... октября N ... г. N N ... , согласно которому в результате проверки выявлено строительство ГСА спорного строения без разрешения, на береговой полосе озера Чебачье; объяснениями третьего лица БХБ; фотографиями, на которых отображена самовольная постройка, расположенная на берегу озера.

Из судебного постановления, вынесенного по делу, усматривается, что судом исследовались вопросы, связанные с принадлежностью спорных строений именно ГСА, возражавшего против сноса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ГСА не представил допустимых и достаточных доказательств того, что спорный объект самовольного строительства был возведен иным лицом и был передан ему во временное пользование. В ходе судебного разбирательства ГСА отрицал то, что пользуется спорным строением, ссылаясь на то, что он принадлежит КЕЮ Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные. Ссылка ответчика, вновь приводимая в апелляционной жалобе на то, что к иску приложены и судом приняты документы, неотносящиеся в настоящему споры, предписание N N ... от N ... октября N ... г. ГСА не вручалось и он не давал своих возражений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает факт владения и пользования с его стороны самовольной постройкой.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект недвижимости - объект капитального строительства, материал наружных стен - дерево, материал кровли - металлочерепица, возведен ответчиком ГСА на земельном участке по адресу: адрес, сельское поселение адрес, севернее земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , кадастровый квартал N ... : N ... : N ... , принадлежащем органу местного самоуправления, не предоставленном для целей строительства и в отсутствие на это необходимых разрешений.

При вышеизложенных и установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ГСА самовольно возведен объект капитального строительства на земельном участке, не предназначенном для этого использования; спорное капитальное строение обладает признаками самовольной постройки. Поэтому, суд, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного объекта.

По изложенным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 222 ГК РФ без учета того, что судом не установлены обстоятельства: какие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов были допущены ответчиком, какие негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. Выяснение приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств не могло повлиять на исход дела, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для целей строительства, материалами дела доказано несоблюдение ответчиком условий предоставления земельного участка для строительства объектов недвижимости, а также возведение объекта капитального строительства без какой либо разрешительной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений о правообладателе, об адресе местонахождения объекта, о его наименовании, назначении, площади, не может повлечь отмену решения суда, так как по делу установлено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, подлежащий сносу, не сформирован, его кадастровый учет не произведен, координаты характерных точек земельного участка не определены, не внесены в государственный кадастр недвижимости; уполномоченными органами решения о присвоении адреса местоположения объекта недвижимости не принималось, в связи с чем суд первой инстанции в решении изложил все существующие сведения, позволяющие верно определить объект недвижимости, подлежащий сносу, в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не утрачено право на обращение в суд первой инстанции в порядке ст. 202 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения суда в случае его неясности.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что по указанному в решении суда местоположению объекта, подлежащего сносу, находятся три жилых дома, право собственности на которые установлены в законном порядке, иных объектов капитального строительства по указанному ориентиру не имеется, не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Представленными материалами дела, заключением эксперта N N ... от N ... ноября N ... г. установлено возведение ГСА объекта капитального строительства в непосредственной близости от водоема. Как указано выше, экспертом определены координаты спорного строения по точкам ( N ... - N ... ), контуры существующих строений (всего их N ... ) в пределах территории обследования, что отражено на л.д. N ...

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ЯДК