Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Раимбековой Ф.Д. - Саяповой С.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раимбековой Ф.Д. к ООО "АВИС+", ООО "АВИС Клининг", индивидуальному предпринимателю Высоцкому В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, исправлении записи в трудовой книжке, с внесением записи об увольнении по ст. 80 ТК РФ, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Раимбекова Ф.Д. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО "АВИС+", индивидуальному предпринимателю Высоцкому В.Ю., ООО "АВИС Клининг" с требованиями:

- о внесении ООО "АВИС +" исправлений записи в трудовой книжке об увольнении по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче трудовой книжки;

- взыскании заработной платы с ООО "АВИС Клининг" за дата года ... рублей, исходя из оклада в размере ... рублей (в том числе ООО "АВИС +" ... рублей, индивидуальный предприниматель Высоцкий В.Ю. ... рублей, ООО "АВИС Клининг ... рублей за вычетом НДФЛ 13% - ... рублей = ... рублей). К выплате ... рублей - ... рублей и ... рублей (оплачены через Сбербанк ... и дата года) = ... рублей. Взыскании с ООО "АВИС+" за дата года ... рублей;

- взыскании заработной платы за дата года с ООО "АВИС +" ... рублей, с ООО "АВИС Клининг" ... рублей, с индивидуального предпринимателя Высоцкого В.Ю. ... рублей, за дата года с ООО "АВИС Клининг" ... рублей, с ООО "АВИС +" ... рублей, с индивидуального предпринимателя Высоцкого В.Ю. - ... рублей, за дата года с ООО "АВИС +" ... рублей, с ООО "АВИС Клининг" ... рублей, с индивидуального предпринимателя Высоцкого В.Ю. ... рублей; за дата года с ООО "АВИС +" ... рублей, с ООО "АВИС Клининг" ... рублей, с индивидуального предпринимателя Высоцкого В.Ю. ... рублей;

- взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (как инвалиду) из расчета 2,5 дня за каждый месяц работы, по состоянию на дата года 16,33 дня, по 2,5 дня за дата года, что составляет 26,33 дня; компенсация за неиспользованный отпуск составит ... рублей ( ... * ... )+( ... *2,5*4 ( дата- дата дата года)-13%НДФЛ) - с ООО "АВИС Клининг"; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (как инвалиду) с ООО "АВИС +" ... рублей, из расчета дней на дата года 23,33 дня и по 2,5 дня за дата- дата года; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (как инвалиду) с индивидуального предпринимателя Высоцкого В.Ю. в размере ... рублей из расчета на дата года 9,33 дней, по 2,5 дня за май- дата года.

- взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей с ООО "АВИСМ Клининг", ... рублей с ООО "АВИС+", ... рублей с индивидуального предпринимателя Высоцкого В.Ю.

В обоснование иска указано, что Раимбекова Ф.Д. была принята к ответчикам на должность главного бухгалтера дата года. Трудовые договоры ей не выдали. Кабинета у нее не было, работала в кабинете финансового директора, где все время посетители и на ее замечания по поводу шума, громких разговоров финансовый директор Высоцкая Т.В. при сотрудниках отвечала "замолчи".

Высоцкая Т.В. начисляла и выплачивала "черную заработную плату", она как главный бухгалтер начисляла "белую заработную плату".

Из-за допускаемых ошибок инспектором отдела кадров Г.., которая неполно заполняет карточки, неправильно пишет фамилии, имена отчества, не указывает адреса, ИНН, неточно заполняет табели учета рабочего времени, ей приходилось выполнять работу инспектора отдела кадров для правильного исчисления налогов, исправлять личные карточки, табели.

Кроме того, менеджер по продажам П. продает ТМЦ, которого нет на складе, создает путаницу в оборотке по ТМЦ в программе 1С бухгалтерия, что приводит к путанице по налогам.

дата года она обратилась к Высоцкому В.Ю. (являющемуся также учредителем двух обществ) с докладными на инспектора отдела кадров Г.и менеджера по продажам П.., просила чтобы дали письменный ответ. Однако письменного ответа ей не дали.

дата года Высоцкий В.Ю. пригласил ее, Г.., П.., Высоцкую Т.В. к себе в кабинет по поводу написанных ею докладных, на что Г ... и П ... пояснили, что все ошибки делает главный бухгалтер. На ее предложение пригласить независимого эксперта Высоцкая Т.В. стала кричать на нее, в связи с чем она, не выдержав, покинула кабинет, написала заявление на увольнение.

Заявление об увольнении написала на имя руководителей ООО "АВИС+", ООО "АВИС Клининг" и индивидуального предпринимателя Высоцкого В.Ю., передала через офис-менеджера, но Высоцкий В.Ю. принимать заявление отказался и его вернули истице. В связи с чем истице пришлось направить заявления об увольнении дата года по почте, заявления получены ответчиками ООО "АВИС+", ООО "АВИС Клининг" дата года. При этом индивидуальный предприниматель Высоцкий В.Ю. отказался принимать письмо, оно было возвращено истице.

дата года истицей по почте получено письмо от ООО "АВИС+" от дата года, в котором содержался приказ об увольнении по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин". Указано, что она отказалась от дачи объяснений, тогда как объяснений от нее не затребовали.

дата года по почте Раимбековой Ф.Д. получено письмо от ООО "АВИС Клининг" от дата года с уведомлением о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с приложением актов. Также ею было получено письмо от ООО "АВИС Клининг" от дата года с приказом об увольнении за прогулы.

дата года ею получено письмо от индивидуального предпринимателя Высоцкого В.Ю. от дата года с уведомлением о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с приложением актов. Также было получено письмо от дата года с приказом об увольнении за прогул.

С указанными увольнениями не согласна, поскольку ранее она направляла в адрес ответчиков заявление об увольнении по собственному желанию. Она инвалид по зрению, что является уважительной причиной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит отменить решение суда, указав, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что истица не была ознакомлена с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, правилами техники безопасности и охраны труда; не учтено, что работодатель был осведомлен о наличии у истицы инвалидности по зрению, о том, что она инвалид следует из записи в трудовой книжке о назначении пенсии ранее достижения пенсионного возраста; ответчиками нарушена процедура увольнения, приказы в течение трех дней ей не объявлялись; судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, свидетели находятся в подчинении работодателя; не учтено, что истица выполняла помимо своей работы работу инспектора по кадрам и менеджера по продажам; работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор со дня получения заявления работника об увольнении.

В суд апелляционной инстанции Раимбекова Ф.Д. представила уточненный расчет взыскиваемых сумм за вынужденный прогул.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Раимбекова Ф.Д. в лице своего представителя подала дополнение к апелляционной жалобе, указав, что суд первой инстанции не разрешилее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Раимбекову Ф.Д., ее представителя Саяпову С.М., представителя ответчиков ООО "АВИС+", ООО "АВИС Клининг", индивидуального предпринимателя Высоцкого В.Ю. - Кадетова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что дата года между ООО "АВИС+" и Раимбековой Ф.Д. заключен трудовой договор N ... Приказом N ... от дата года Раимбекова Ф.Д. принята на работу на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) ... рублей.

дата года между ООО "АВИС Клининг" и Раимбековой Фатымой Джуматаевной заключен трудовой договор N ... Приказом N ... от дата года Раимбекова Ф.Д. принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки. В соответствии с дополнительным соглашением N ... от дата года к трудовому договору размер должностного оклада работника был изменен на 0,25% ставки ( ... рублей). Приказом N ... от дата года Раимбекова Ф.Д. переведена на должность главного бухгалтера на 0,25 ставки.

дата года между индивидуальным предпринимателем Высоцким В.Ю. и Раимбековой Ф.Д. заключен трудовой договор N ... О/С на 0,25 ставки. Приказом N ... от дата года Раимбекова Ф.Д. принята на работу на должность главный бухгалтер на 0,25 ставки с окладом ... рублей.

Приказом ООО "АВИС+" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от дата года прекращено действие трудового договора от дата года, главный бухгалтер Раимбекова Ф.Д. уволена дата года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

дата года приказом ООО "АВИС Клининг" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... действие трудового договора от дата года прекращено, главный бухгалтер Раимбекова Ф.Д. уволена дата года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

дата года действие трудового договора от дата года прекращено, главный бухгалтер Раимбекова Ф.Д. уволена с дата года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения с занимаемых должностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истица сослалась на нарушение ответчиками процедуры увольнения, а именно, на то, что оспариваемые приказы не объявлялись ей под роспись.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений при увольнении, влекущих признание приказов об увольнении незаконными, не имелось.

Начиная с дата года истица на рабочем месте, определенном в трудовых договорах как адрес, не появлялась ( дата и дата года составлены акты).

По условиям трудовых договоров работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Свое отсутствие на рабочем месте, начиная с дата года по дата года включительно, Раимбекова Ф.Д. не отрицает, настаивая в иске и в апелляционной жалобе, что она подлежала увольнению по собственному желанию на основании поданных дата года заявлений в адрес ответчиков.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В адрес истицы дата года (дату определяет почтовый штемпель) были направлены письма о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 157-159, 193-195, 246 том 1, д.л. 1 том 2), полученные истицей дата года. Позднее получение истицей писем ответчиков с требованием о даче объяснений не свидетельствует о нарушении работодателями процедуры, предусматривающей выяснение причин неявки на работу.

Более того, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции уважительность причин неявки истицы на работу подтверждения не нашла.

Довод апелляционной жалобы, что с приказами об увольнении истицу не ознакомили в трехдневный срок, несостоятельны, поскольку в день издания, то есть дата года, копии приказов были направлены истице заказным письмом с уведомлением, получены истицей дата года.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты представлено не было, равно как и не было представлено доказательств выполнения истицей трудовых обязанностей в спорный период времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены со стороны работодателя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицу не ознакомили с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, правилами техники безопасности и охраны труда несостоятельны, поскольку в трудовых договорах указаны режим рабочего времени, права и обязанности работника, указано, что с должностной инструкцией работник (истица) ознакомлена до подписания трудового договора.

Отсутствие доказательств ознакомления с правилами по охране труда и технике безопасности не влечет признание увольнения незаконным.

Ссылка на то, что работодатель должен был уволить истицу со дня, указанного в заявлении об увольнении, поскольку имеется нарушения ответчиками трудовых прав истицы, несостоятельна, поскольку нарушение прав истицы не установлено. Истица воспользовалась правом направить заявления об увольнении посредством почтовой связи, однако, от обязанности находиться на рабочем месте и исполнять возложенные на нее обязанности до истечения срока предупреждения об увольнении она не была освобождена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инвалидность истицы не являлась обстоятельством, влекущим право на увольнение с применением с ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации в день подачи заявления об увольнении, тем более что в своих заявлениях на причину увольнения как невозможность работы по состоянию здоровья Раимбекова Ф.Д. не ссылалась.

Доводы о том, что истице не выплачена в полном размере заработная плата отклоняется. В своих расчетах, представленных также и суду апелляционной инстанции, истица исходит из того, что ей положен оклад, больший, чем указан в трудовых договорах. Между тем доказательств того, что Раимбекова Ф.Д. имела соглашение об оплате труда из оклада ... рублей с ООО "АВИС Клининг", из оклада ... рублей с индивидуальным предпринимателем Высоцким В.Ю., ... рублей с ООО "АВИС +" не представлено. В трудовом договоре с ООО "АВИС Колининг" оклад при ставке 0,25 составляет ... рублей, с индивидуальным предпринимателем оклад при ставке 0,25 составляет ... рублей, в ООО "АВИС+" окала при ставке 1,0 составляет ... рублей.

Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в дата года также проверялись доводы Раимбековой Ф.Д., в ответе от дата года Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан подтвердила установление вышеназванных окладов. Иного не установлено при проверке.

Ссылка истицы на документ, именованный как "Корешок выдачи заработной платы за дата года "АВИС Клининг" (л.д. 126 том 1), где приведена печатная таблица со строками "Раимбекова Ф.Д. Гл.б/р", "заработная плата за июль ... р., оплачено дата ... р., оплачено дата ... р., оплачено дата ... , оплачено дата ... р., оплачено дата ... р., оплачено дата ... р., оплачено дата ... р., оплачено дата ... р., оплачено по карте УралСиб ... р., НДФЛ ... , оплачено по карте Сбербанк ... р., НДФЛ ... р., итого за июль ... р., сумма переходящая на август ... , заработная плата за август ... , оплачено дата ... , оплачено дата ... р., оплачено дата ... р., оплачено дата ... р., оплачен аванс по картам ... р., оплачено дата ... , итого выплачено за август ... , итого остаток за август дата.", а также содержится рукописная запись "остаток на карты будет оплачен ... пойдет остаток в размере ... на сентябрь", несостоятельна.

Истица, ее представитель настаивали, что рукописная запись принадлежит финансовому директору Высоцкой Т.В., просили для подтверждения данного обстоятельства назначить почерковедческую экспертизу. Опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Высоцкая Т.В. подтвердила, что рукописная запись выполнена ею, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.

Между тем, Высоцкая Т.В. пояснила, что она не является бухгалтерским работником, не регулирует вопросы начисления заработной платы, полагает, что заработная плата у Раимбековой Ф.Д. в июле и дата года могла быть больше, так как самой Высоцкой Т.В. не было, была в отпуске и Раимбекова Ф.Д. выполняла ее обязанности.

Поскольку Высоцкая Т.В. не является по отношению к истице работодателем, не уполномочена на установление окладов, судебная коллегия признает ненадлежащим доказательством вышеназванный документ и не усматривает из данного документа подтверждения того, что между Раимбековой Ф.Д. и ООО "АВИС Клининг" имело место увеличение оклада против условий трудового договора до ... - ... рублей. Более того, судебная коллегия отмечает, что Раимбекова Ф.Д. являлась главным бухгалтером, имела непосредственное отношение к начислению заработной платы, однако каких-либо доказательств начисления и выплаты заработной платы в большем, чем предусмотрено трудовыми договорами размере, не представила.

Также в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан установлено, что о своей инвалидности Раимбекова Ф.Д. не сообщила работодателю, расчет с ней произведен в полном объеме в день увольнения со стороны ООО "АВИС+" и ООО "Авис Клининг", индивидуальный предприниматель задержал часть выплат. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан выдано предписание о начислении и выплате Раимбековой Ф.Д. денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, поскольку в ходе проведенных проверок установлено, что за все неиспользованные дни отпуска - 9,33 дней у индивидуального предпринимателя Высоцкого В.Ю. перечисление компенсации осуществлено только дата года. дата года предписание исполнено, компенсация за задержку выплаты заработной платы Раимбековой Ф.Д. перечислена платежным поручением N 142.

Довод о том, что работодатель был осведомлен о наличии у истицы инвалидности, отклоняется, был тщательно проверен судом первой инстанции, установлено, что при приеме на работу истицей заполнена анкета, в которой она указала об отсутствии инвалидности (л.д. 48 том 2). Те же обстоятельства подтверждены при проверке Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан.

Доводы о том, что об инвалидности работодателям должно было стать известно из записи о назначении пенсии, содержащейся в трудовой книжке, так как пенсия назначена ранее достижения пенсионного возраста, а также при визуальном осмотре, так как истица носит очки, несостоятельны, так как основаны на предположениях. В лично подписанной анкете истица указала, что не является инвалидом. В связи с изложенным нарушений трудовых прав истицы, требующих восстановления судом, работодателями не допущено, по заявленным в иске основаниям иск удовлетворению не подлежал. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта2004 года N 2).

Вместе с тем, судебная коллегия, в целях законности и обоснованности принятого решения считает необходимым изменить решение суда, дополнив указанием об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, производных от основного требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого обоснованно отказано судом первой инстанции. Такие требования были заявлены, проверялись судом, однако в решении данные требования отражения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2015 года изменить, дополнив указанием об отказе Раимбековой Ф.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "АВИС+", ООО "АВИС Клининг", индивидуальному предпринимателю Высоцкому В.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раимбековой Ф.Д. - Саяповой С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Р.Низамова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.