Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гареевой Д.Р. и Александровой Н.А.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетбаева Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетних Кинзябулатовой А.А., Давлетбаевой Л.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав представителя Давлетбаева Р.Р. - Корнева А.Ю., представителя Давлетбаевой А.А. - Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Назыровой Н.Х. - Иванова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаев Р. Р., действующий в интересах несовершеннолетних детей Кинзябулатовой А.А., Давлетбаевой Л.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Бутенко С. В., Давлетбаевой А.А., Назыровой Н. X. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), свидетельств о государственной регистрации права и записи в ЕГРП недействительными.

В обосновании иска указал, что длительное время состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком Давлетбаевой (Иставлетовой) А. А. дата у них родилась дочь Л, дата дочь А. дата истец зарегистрировал брак с Давлетовой А. А. дата родился сын Д. Ответчик Кинзябулатова А. А. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. На основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N ... от дата она приобрела дата по договору купли-продажи у Давлетбаевой Г. М. четырехкомнатную квартиру по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Также супругой было выдано нотариально заверенное обязательство о том, что она обязуется в течении 6 (шести) месяцев после снятия обременения с квартиры в установленном законодательством порядке оформить купленное жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей всех членов семьи, в том числе на дочь А и дочь Л. дата между Кинзябулатовой А.А. и ООО "ПромТрансБанк" был заключен кредитный договор N ... , по которому банк выдал кредит на сумму 395 000 рублей. дата Кинзябулатова А. А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Кредит был погашен средствами материнского семейного) капитала, обременение было снято, но условия принятого Кинзябулатовой А.А. обязательства не были выполнены, доли детей не были определены, долевая собственность не была оформлена. дата спорная квартира была продана ею Бутенко С. В. за 120 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом, подписанными сторонами. Далее дата Бутенко С. В. спорную квартиру по договору купли-продажи продал Назыровой Н. X. Просил признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенные между Давлетбаевой А. А. и Бутенко С. В., между Бутенко С. В. и Назыровой Н. X. недействительными (ничтожными), аннулировать свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП, применить последствия недействительности сделок.

Назырова Н. X. обратилась в суд со встречным иском к Давлетбаеву Р. Р., Кинзябулатовой А. А., Давлетбаевой Л. Р., Бутенко С. В., Давлетбаевой А. А., в котором просит признать ее добросовестным покупателем адрес. Республики Башкортостан. Свои требования мотивирует тем, что дата приобрела спорную квартиру, о чем свидетельствует договор купли-продажи от дата, передаточный акт от дата и свидетельство о регистрации права собственности серия N ... от дата. На момент приобретения указанной квартиры, сведениями о спорности объекта не обладала, ограничений и обременении не было. Документов и обстоятельств, дающих ей основания усомниться в праве продавца Бутенко С. В. на отчуждение имущества не было, денежные средства согласно договора купли-продажи ею уплачены полностью.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Давлетбаева Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетних детей Кинзябулатовой А.А., Давлетбаевой Л.Р. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Назыровой Н.Х. к Давлетбаеву Р.Р., Кинзябулатовой А.А., Давлетбаевой Л.Р., Бутенко С.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Давлетбаев Р.Р. просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Давлетбаева Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что родители несовершеннолетних детей Давлетбаева А. А. и Давлетбаев Р. Р., давший свое согласие на продажу квартиры при заключении указанной сделки, самостоятельно приняли решение продать спорное жилое помещение, обстоятельств, вынуждающих стороны совершать указанную сделку на невыгодных условиях не имелось, Давлетбаев Р. Р. знал о совершаемой его женой ответчиком Давлетбаевой А. А. сделке, дал согласие на ее отчуждение, сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами добровольно, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован, сама Давлетбаева А. А. и Бутенко С. В. требования о признании договора купли-продажи недействительным не предъявляют. Несовершеннолетние не являлись собственниками спорного имущества, в связи с чем квартира была продана их матерью как установлено в суде с согласия отца, которые являлись законными представителями своих детей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов гражданского дела следует, что Кинзябулатова А.А. является матерью несовершеннолетних детей Кинзябулатовой АА, дата года рождения, Давлетбаевой ЛР, дата года рождения, Давлетбаева ДР, дата года рождения.

дата истец Давлетбаев Р. Р. и ответчик Кинзябулатова А. А. зарегистрировали брак, после заключения брака Кинзябулатовой А. А. присвоена фамилия Давлетбаева А.А. (л.д.9).

дата Кинзябулатовой А.А. на основании решения от дата N ... ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N ... на 271250 рублей (л.д. 16).

дата между Кинзябулатовой А.А. и Давлетбаевой Г.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 990000 рублей (л.д. 19-20).

Согласно п.2.1 договора квартира приобретена Кинзябулатовой А.А. у Давлетбаевой Г.М. за счет собственных средств в размере 595000 рублей и за счет кредитных средств в размере 395000 рублей, предоставленных по кредитному договору N ... от дата, заключенному между Кинзябулатовой А.А. и ООО "ПромТрансБанк" (л.д. 24-28).

дата Кинзябулатова А.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, зарегистрировано за N ... (л.д. 17).

Задолженность по кредитному договору N ... от дата была погашена Кинзябулатовой А.А. за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 271250 руб., обременение на квартиру снято.

дата Кинзябулатовой А.А. было оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом нотяриусом нотариального округа город Стерлитамак РБ Ямщиковой Н.В., согласно которому она, в связи с использованием материнского (семейного) капитала на уплату кредита, предоставленного ей для целевого использования на покупку квартиры по адресу: адрес, на основании кредитного договора N ... от дата обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей всех членов семьи, в том числе на себя Кинзябулатову А.А., дочь Кинзябулатову А.А., дочь Иставлетову Л.Р. (л.д. 18).

Между тем, указанное обязательство Давлетбаева А.А. не исполнила и дата между Давлетбаевой А.А. и Рожковой Е.А., действующей по доверенности в интересах Бутенко С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Давлетбаева А.А. продала, а Бутенко С.В. приобрел вышеуказанную квартиру за 350 000 рублей (л.д. 21).

дата между Рожковой Е. А., действующей по доверенности в интересах Бутенко С.В. и Назыровой Н.X. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Бутенко С.В. продал, а Назырова Н.X. купила вышеуказанную квартиру за 350000 рублей (л.д.72).

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Назырова Н.X., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.23).

Таким образом, Давлетбаева А.А. не оформив с несовершеннолетними детьми в общую равнодолевую собственность спорную квартиру, не выполнив заверенные нотариально обязательства, произвела отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли продажи от дата. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Давлетбаевой А.А, взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из объяснений Давлетбаевой А.А., данных в суде первой инстанции, а также ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что фактически между нею и Бутенко С.В. был заключен договор займа, ранее она брала у него деньги для открытия собственного бизнеса в размере 350000 рублей, через несколько дней он попросил подписать документы для обеспечения возврата суммы займа, она не думала, что будет заключен договор купли-продажи, полагала, что залог квартиры подписан ею (л.д. 54-55,104-107). Спорная квартира находится в распоряжении истцов, они зарегистрированы в квартире, никогда из нее не выселялись, ответчик с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры мер к вселению и оплате коммунальных платежей не принимала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действительные намерения ответчика Давлетбаевой А.А. не были направлены на отчуждение прав на спорную квартиру по данной сделке, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи не возникли, целью заключения сделки явилось получение заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка, совершена Давлетбаевой А.А. без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, договор купли-продажи от дата между Давлетбаевой А.А. и Бутенко С.В. не может быть признан соответствующим закону и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от дата является недействительным, то с учетом положений ст. 167 ГК РФ, Давлетбаева А.А. обязана возвратить Бутенко С.В. полученные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 350 000 рублей.

Оценивая доводы встречного иска Назыровой Н.Х. о признании ее добросовестным покупателем, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать л неправомочности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Однако ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения Назыровой Н.Х. спорной квартиры, в частности, что она приняла все разумные меры для выяснения наличия прав зарегистрированных в спорной квартире лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Оценивая фактическое проживание семьи истца Давлетбаева в спорной квартире, несение Давлетбаевыми бремени содержания имущества, сохранение последними владения и пользования объектом недвижимости, отсутствие у Назыровой Н.Х. намерений вселиться в квартиру, заключение договора дата по цене значительно ниже рыночной, а также то обстоятельство, что перед покупкой квартиры Назырова Н.Х. не осматривала ее, не приходила в квартиру, что не оспаривалось ее представителем в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что Назырова Н.Х. не является добросовестным приобретателем.

То обстоятельство, что при заключении договора Назырова Н.Х. передала Бутенко С.В. денежные средства за приобретаемую квартиру, не опровергает вывод судебной коллегии о недействительности сделки и не свидетельствует о добросовестности приобретения, а является основанием для возврата денежных средств в ее пользу при применении последствий недействительности сделки.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи между Давлетбаевой А.А. и Бутенко С.В., судебная коллегия приходит к выводу о недействительности последующего договора купли-продажи, заключенного дата между Бутенко С.В. и Назыровой Н.Х., что является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес записи N ... от дата о государственной регистрации права собственности Назыровой НХ на квартиру по адресу: адрес.

Также с Бутенко С.В. в пользу Назыровой Н.Х. подлежит взысканию денежная сумма в размере 350000 руб.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Согласно разъяснениям п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделок, в силу п.4 ст.10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также нотариального обязательства Кинзябулатовой (Давлетбаевой) А. А., исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, судебная коллегия считает необходимым признать право собственности на указанную квартиру за Давлетбаевой А.А., Кинзябулатовой А.А., Давлетбаевой Л.Р.

С учетом изложенного за Давлетбаевой А.А., Кинзябулатовой А.А., Давлетбаевой Л.Р. подлежит признанию право общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, по 1/3 доле за каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.194, 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление Давлетбаева РР, действующего в интересах несовершеннолетних Кинзябулатовой АА, Давлетбаевой ЛР, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между Давлетбаевой АА и Бутенко СВ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между Бутенко СВ и Назыровой НХ.

Аннулировать запись N ... от дата о государственной регистрации права собственности Назыровой НХ на квартиру по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Давлетбаевой АА в пользу Бутенко СВ денежную сумму в размере 350000 руб.

Взыскать с Бутенко СВ в пользу Назыровой НХ денежную сумму в размере 350000 руб.

Признать за Давлетбаевой АА, Кинзябулатовой АА, Давлетбаевой ЛР по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Назыровой Н.Х. к Давлетбаеву Р.Р., действующему в интересах несовершеннолетних Кинзябулатовой А.А., Давлетбаевой Л.Р. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ефремова М.В.