Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гареевой Д.Р. и Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройцентр УГАТУ" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав Савенко Г.Ю., представителя Абдульменовой Р.З. - Халилова Р.З., представителя Байрашевой В.А. - Городничеву Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенко Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Стройцентр УГАТУ" о признании незаконным действий, обязании выдать акт о заливе, признани ответчика виновным в заливе квартир.

Свои требования обосновывает тем, что дата произошел залив квартир N ... адрес. Залив произошел из общих стояков по вине ООО "Стройцентр УГАТУ". Просила признать действия ООО "Стройцентр УГАТУ" незаконными, обязании выдать акт о заливе, признать ответчика виновным в заливе квартир N ... адрес.

Определением суда от дата производство по иску Савенко Г.Ю, к ООО "Стройцентр УГАТУ" в части признания действия незаконными, обязании ответчик выдать акт о заливе прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Савенко Г.Ю. к ООО "Стройцентр УГАТУ" - удовлетворены, ООО "Стройцентр УГАТУ" признан виновным в заливе квартир N ... адрес

В апелляционной жалобе ООО "Стройцентр УГАТУ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права на том основании, что исковое заявление неправомерно принято судом к производству, поскольку Савенко Г.Ю. собственником квартир N ... адрес не является, от имени собственником выступать не уполномочена. Истец не доказал факт затопления квартир. Доказательств того, что авария произошло именно в месте, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, истцом не представлено, нет доказательств того, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности ООО "Стройцентр УГАТУ". Во время проведения капитального ремонта адрес истец отказалась давать разрешение на проведение ремонта в своей квартире и не предоставила доступ подрядчику, сама содействовала причинению ей вреда.

Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пп. а п.1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу первому п.5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. "б, г" п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. "в, з" п. 11 указанных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а - д" пункта 2 настоящих Правил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савенко Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что прорыв трубы в квартире истца и затопление квартир N ... адрес произошел по вине ООО "Стройцентр УГАТУ" как управляющей компании, прорыв произошел в трубе, обслуживание которой находится в зоне ответственности ответчика. При этом, капитальный ремонт в квартире истца не проводился.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Савенко Г.Ю. является собственником адрес, расположенной в адрес; Тимиргазина А.А. является собственником адрес, расположенной в адрес; Гаврилюк В.В. является собственником адрес, расположенной в адрес; Абдульменова Р.З. является собственником адрес, расположенной в адрес Байрашева В.А. является собственником адрес, расположенной в N ... (л.д.33-37).

ООО "Стройцентр УГАТУ" является управляющей компанией адрес, между ООО Управляющая компания "Стройцентр УГАТУ" и председателем совета многоквартирного дома Шакировым И.А. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.51-67).

дата в квартире истца произошел залив квартиры, что подтверждается актом осмотра места прорыва трубы горячего водоснабжения. Согласно акту осмотра, прорыв произошел в месте соединения трубы с фитингом, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Установив, что залив квартиры истца и квартир N ... произошел по вине ответчика как управляющей компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании вины ООО "Стройцентр УГАТУ" в заливе квартир N ... адрес

Довод жалобы ООО "Стройцентр УГАТУ" о том, что исковое заявление неправомерно принято судом к производству, поскольку Савенко Г.Ю. собственником квартир N ... адрес не является, от имени собственником выступать не уполномочена, суд находит необоснованными, поскольку, согласно акту осмотра места прорыва трубы горячего водоснабжения от дата, залив произошел в адрес, принадлежащей истцу, чем непосредственно затронуты ее законные интересы, исковое заявление заявлено в защиту ее прав.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт затопления квартир N ... также несостоятелен, поскольку данный факт подтвержден собственниками затопленных квартир, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что прорыв произошел в зоне владения истца Савенко Г.Ю. ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, доводы ООО "Стройцентр УГАТУ" о виновности в заливе истца Савенко Г.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что во время проведения капитального ремонта адрес истец отказалась давать разрешение на проведение ремонта в своей квартире и не предоставила доступ подрядчику, сама содействовала причинению ей вреда, не являются основанием для отмены решения суда по указанным доводам.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено отказное заявление от дата, согласно которому квартиросъемщик адрес отказывается производить капитальный ремонт сантехнического оборудования в квартире. Данное заявление составлено должностными лицами ЖЭУ и ООО "СМУ-1", при этом присутствовал квартиросъемщик адрес Гареева Л.А. Между тем, как показали заинтересованные лица Байрашева В.А., представитель заинтересованного лица Абдульменовой Р.З. - Халилов Р.З. пояснили, что от директора ООО "СМУ-1" поступала просьба подписать отказное заявление уже после залива квартиры, соседка Гареева Л.А. подписала отказное заявление летом - после залива. При таких обстоятельствах, представленное отказное заявление не может являться доказательством отказа истца от проведения капитального ремонта сантехнического оборудования в своей квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройцентр УГАТУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шамсетдинова А.П.