Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гареевой Д.Р. и Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакулова Р.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав Казакулова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мустафину С.И. и ее представителя - Альмаганбетова О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакулов Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения г.Ишимбай РБ о признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности.

Свои требования обосновывает тем, что дата Казаккулов И.Г. и Мукминова Х.М. по договору передачи жилых квартир в совместную собственность безвозмездно приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес. дата Казаккулов И.Г. умер. В соответствии с завещанием, 1/2 доли спорной квартиры передана в порядке наследования в собственность Казакулова Р.И. - сына Казаккулова И.Г. и его отца. дата умерла Мукминова Х.М., наследников у нее не имелось, 1/2 доли квартиры ее наследниками не принята. С дата года его отец Казакулов Р.И. добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался квартирой, в том числе, и 1/2 доли квартиры, принадлежащей сожительнице отца, как своей собственностью. дата Казакулов Р.И. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону он унаследовал 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти своего отца. До настоящего времени ? доли данной квартиры не была передана в муниципальный жилищный фонд. Он владеет квартирой как своим собственным имуществом. Просил признать за ним право собственности на 1/2 доли адрес РБ, принадлежавшей Мукминовой Х.М., в силу приобретательной давности.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года исковое заявление Казакулова Р.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казакулов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права на том основании, что он владел спорной ? долей квартиры, принадлежавшей Мукминовой Х.М., добросовестно в течение длительного периода времени. Владение указанной долей осуществлялось без совершений каких-либо противоправных действий в отношении имущества. Имущество использовалось истцом по назначению, производились коммунальные платежи, осуществлялся текущий и капитальный ремонт квартиры. Муниципальное образование г.Ишимбай владение спорной ? долей квартиры не осуществляло, истец свободно пользуется всей квартирой.

Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу спустя 10 дней после его опубликования 03 декабря 2007 года в "Собрании законодательства РФ" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как следует из материалов дела, дата на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность N ... Казаккулову И.Г. и Мукминовой Х.М. была передана в общую совместную собственность однокомнатная квартира по адресу адрес, общей площадью 40,8 кв.м (л.д.93).

дата Казаккулов И.Г. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его наследником являлся Казакулов Р.И., наследственное имущество состоит из 1/2 доли спорной однокомнатной квартиры (л.д.9).

дата умерла Мукминова Х.М. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, заявлений от наследников о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, нотариусу не поступало (л.д.104).

дата умер Казакулов Р.И.

Истец Казакулов Р.Р. как сын умершего Казакулова Р.И. принял в порядке наследования по закону 1/2 доли спорной квартиры (л.д.10,11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казакулова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что спорная 1/2 доли квартиры, оставшаяся после смерти Мукминовой Х.М., является выморочным имуществом собственником которого, несмотря на отсутствие оформленных наследственных прав и их государственной регистрации, является муниципальное образование городское поселение г. Ишимбай. Казакулов Р.И. с достоверностью знал о том, что принял в наследство лишь 1/2 доли квартиры, принадлежащей отцу Казаккулову И.Г.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Казакулова Р.Р. о том, что он в течение длительного периода времени добросовестно владел спорной ? долей квартиры, принадлежавшей Мукминовой Х.М., в связи с чем приобрел право собственности в силу приобретательской давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.15,16), в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати дет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, одним из условий признания добросовестности владения имуществом является то обстоятельство, что лицо, претендующее на приобретение права собственности на имущество в силу приобретательской давности, не знает об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец является собственником лишь ? доли квартиры по адресу адрес, данный факт ему был известен с момента принятия наследства. Об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорную ? долю квартиры, принадлежавшую Мукминовой Х.М., истцу также было известно. При таких обстоятельствах, владение Казакуловым Р.Р. спорной ? долей квартиры нельзя признать добросовестным, в связи с чем, оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательской давности не имелось.

Доводы Казакулова Р.Р. о том, что он оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт квартиры, свободно пользуется всей квартирой, не являются основанием для признания за ним права собственности на спорную ? доли, поскольку обязанность оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию квартиры возложена на него в силу закона как на собственника жилого помещения, в котором он проживает и пользуется коммунальными услугами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакулова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Совина О.А.