Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "ВымпелКом" Тарасова Е. А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бубчиковой Ю. В. к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Уфимского филиала удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Уфимского филиала N ... -к от дата, N ... -к от дата, N ... -к от дата.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в лице Уфимского филиала в пользу Бубчиковой Ю. В. разницу в заработной плате за период с дата по дата в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В иске об обязании допуска к работе в должности начальника отдела по развитию брендированной сбытовой сети и продажам абонентского оборудования ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Уфимского филиала - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в лице Уфимского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Бубчикова Ю. В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Уфимского филиала о признании приказов об объявлении простоя незаконными и их отмене, фактическом допуске к работе в должности ... ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Уфимского филиала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата она была восстановлена на работе в указанной должности с дата. Приказом N ... -к от дата работодатель восстановил её на работе, но фактического допуска к работе не осуществил. Приказом N ... -к от

дата она была отправлена в простой с дата по

дата с сохранением 2/3 заработка по занимаемой должности; приказом N ... -к от дата время простоя определено с дата по дата. Считает простой фиктивным. Кроме того, на её место был принят другой работник, который работает по настоящее время.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Публичного акционерного общества "ВымпелКом"

Тарасов Е. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что отсутствие работы является основанием для временной приостановки работы по причинам организационного характера.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что приказом от дата N ... -к Бубчикова Ю. В. допущена к работе с дата на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

На основании приказа от дата N ... -к "Об объявлении простоя для некоторых должностей в ОАО "ВымпелКом"

в связи с причинами экономического и организационного характера считать рабочим временем Бубчиковой Ю. В., начальника ... , с

дата по дата временем простоя с сохранением двух третей среднего заработка по занимаемой должности.

Приказом от дата N ... -к рабочее время Бубчиковой Ю. В. с дата по дата считать временем простоя в связи с причинами экономического и организационного характера.

Согласно приказу от дата N ... -к внесены изменения в действующий приказ от дата N ... -к, где временем простоя определён период с дата по дата.

Приказом от дата N ... -к трудовой договор с

Бубчиковой Ю. В. расторгнут по пункту ... Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Бубчиковой Ю. В. о признании недействительными приказов об объявлении простоя, суд обоснованно исходил из того, что признаки временного приостановления работы истицы отсутствуют, сокращение должности истца и отсутствие в связи с этим ранее выполняемой работы не является основанием для временной приостановки работы по причинам экономического, технологического или организационного характера, то есть не может быть признано простоем. Признание изложенных обстоятельств простоем противоречит требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам подателя жалобы, статьёй 72.2 Трудового Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом ответчик не доказал наличие данных обстоятельств.

Таким образом, объявление простоя истцу не может являться обоснованным, в связи с чем приказы об объявлении простоя судом были правомерно признаны незаконными и подлежат отмене.

Установив, что Бубчиковой Ю. В. оплачивалась заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы работника, как предусмотрено статьёй 157 Трудового Кодекса РФ, суд пришёл к правильному выводу о необходимости перерасчёта суммы заработной платы с учётом признания приказов о простое, и приказа о внесении изменений в приказ о простое незаконными.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Бубчиковой Ю. В., вывод суда первой инстанции, с учётом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "ВымпелКом" Тарасова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Турьянова Т. М.