Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Т Э.Г. - С Н.В., Т Г.Х., апелляционному представлению Белебеевского межрайонного прокурора Я Ш.Ф. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

К А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К Ю.Н., обратилась в суд с иском к Т Э.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что дата около ... Т Э.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком N ... двигалась по адрес, напротив адрес совершила наезд на несовершеннолетнюю К Ю.Н., дата года рождения. К Ю.Н. пересекала проезжую часть адрес на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда К Ю.Н., согласно медицинской документации и освидетельствования причинены телесные повреждения в виде ... По данному поводу она находилась на стационарном лечение с дата по дата. Полученные в результате ДТП повреждения относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на ... (свыше ... %), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N ... от дата. Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на К Ю.Н., был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях дата под N ... В дата К А.Г. от следственных органов получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т Г.Х. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и всеми материалами она обнаружила, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные представленные на авто-техническое исследование искажены, а в самом заключении имеется ряд необоснованных ошибок в пользу водителя, поэтому его результаты не могли быть положены в основу принятого решения. дата ею, в интересах своей несовершеннолетней дочери К Ю.Н., в адрес ответчика Т Э.Г. была направлена претензия с просьбой компенсировать моральный вред, причиненный ее дочери, которая была ею получена дата, однако ответа на нее не последовало. дата истицей было обжаловано решение об отказе в возбуждении уголовного дела в Белебеевскую межрайонную прокуратуру. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. До настоящего времени ее доводы не проверены, о принятом решении не сообщалось. По происшествии более восьми месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия у К Ю.Н. полностью не восстановилась функция правой верхней конечности, продолжают наблюдаться боли в правом плече, что является следствием перенесенных травм от дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем она была освобождена по состоянию здоровья от занятий физкультуры и спорта, что в свою очередь негативно сказывается на ее физическом и нравственном развитии. После дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней К Ю.Н. были причинены моральные страдания, в результате наезда она получила травму, вызвавшую длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли, вынуждена длительное время проходить медицинское лечение. Это все лишило возможности К Ю.Н. вести полноценный образ жизни: учиться в школе, общаться с друзьями, танцевать, заниматься спортом и многое другое. Несовершеннолетняя К Ю.Н. тяжело переживает тот факт, что после длительного периода лечения, функция правой верхней конечности не восстановилась полностью, чувствует себя ущербной от остального общества, что создает дополнительный дискомфорт в жизни. По этой причине компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней К Ю.Н., она оценивает в ... руб. Истец просила суд взыскать с ответчика Т Э.Г. в ее пользу ... руб. - компенсацию морального вреда причиненного К Ю.Н., судебные расходы ... руб. - на услуги юридической помощи, ... руб. за автотехническую экспертизу, ... - почтовые расходы.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований К А.Г. к Т Э.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Т Э.Г. в пользу К А.Г. взыскано ... руб. - возмещение морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... - почтовые расходы, а также государственная пошлина ... руб. в доход государства. В остальной части иска К А.Г. к Т Э.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Т Э.Г. - С Н.В. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, в обоснование жалобы указала, что суд взыскал компенсацию морального вреда с нее, как с собственника автомобиля, ссылаясь на разъяснение специалиста БАНО "Эксперт-Сервиса" С С.А., которое не соответствует требованиям закона, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности, исследование проведено за денежное вознаграждение заинтересованного лица. Кроме того, автомобилем управлял ее отец - Т Г.Х., который частично компенсировал моральный вред, что истцом не оспаривалось. Суд также не учел противоправное поведение потерпевшей К Ю.Н., которая переходила дорогу в неположенном месте и нарушила п. 1.5 и 4.3 ПДД РФ. При взыскании морального вреда суд не учел, что К А.Г. ранее было выплачено ... руб., а также ее ( Т Э.Г.) материальное положение и не снизил сумму компенсации морального вреда. Сумма расходов на представителя в размере ... руб. явно завышена.

Не согласившись с принятым решением суда, Т Г.Х. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что К Ю.Н. пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в неположенном месте. Он применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, но не имел технической возможности предотвратить наезд. При наличии грубой неосторожности потерпевшей К Ю.Н. и отсутствии вины водителя в возмещении вреда должно быть отказано. Он двигался в условиях недостаточной видимости (пасмурная погода, ночью), в условиях ограниченной видимости, пешеход выбежала из-за встречной машины. При этом суд в решении указал на неисправность технического состояния машины, а именно п. 6.1.2 ГОСТ Р 41.112-2005, однако фары соответствовали требованиям ГОСТа Р 51709-2001.

В апелляционном представлении Белебеевский межрайонный прокурор Я Ш.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что за рулем автомобиля находился Т Г.Х., который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб представителя Т Э.Г. - С Н.В., Т Г.Х., апелляционного представления Белебеевского межрайонного прокурора Я Ш.Ф. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Т Э.Г. - З И.Ф., Т Г.Х., К Ю.Н., К А.Г., заключение прокурора З Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата, около ... час, водитель Т Г.Х., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком N ... двигаясь по адрес адрес совершил наезд на пешехода К Ю.Н., дата года рождения, которая пересекала проезжую часть адрес на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомашины.

Из заключения судебно -медицинской экспертизы N ... от дата следует, что у К Ю.Н., согласно медицинской документации и освидетельствования имелись повреждения в виде ... По данному поводу она находилась на стационарном лечении с дата по дата. Данные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии, не исключается в срок указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше ... процентов).

Из материала проверки N ... установлено, что постановлением СО МО МВД России от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т Г.Х. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Т Г.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из постановления Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Белебеевский" от дата, после повторного рассмотрения материала проверки N ... , постановлением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора РБ, старшего следователя Е С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т Г.Х. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В материалах дела имеется письмо заместителя начальника КМУ Главного следственного управления N ... от дата, из которого следует, что материал N ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП передан в следственный отдел по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетней К Ю.Н., дата года рождения, причинен дата источником повышенной опасности, которым управлял Т Г.Х. на законном основании, был включен в полис страхования гражданской ответственности собственником автомобиля.

Возлагая обязанность по возмещению компенсации морального вреда на Т Э.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Т Э.Г., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком N ... , не обеспечила его исправное техническое состояние, а именно свет ближних фар ее автомобиля не отвечал п. 6.1.2 ГОСТ Р 41.112-2005, а именно ближний свет фар освещал дорогу только на ... м, но не на дистанцию ... метров.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств о том, что автомобиль был в технически неисправном состоянии не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из анализа статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что дата управлял автомобилем Т Г.Х., в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда по данному ДТП.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП в силу ст. 1079 ГК РФ являлся Т Г.Х., управлявший автомашиной на законном основании и включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При рассмотрении данного дела исковые требования к Т Г.Х. о возмещении вреда не были заявлены, в качестве ответчика он не был привлечен к рассмотрению дела.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Т Э.Г., у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене, а требования К А.Г. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней К Ю.Н., 1999 года рождения, к Т Э.Г. о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Хусаинов А.Ф.