Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Ф.М. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафина Ф.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортсотан о включении в специальный стаж периодов работы с дата года по дата года, с дата года по дата года в качестве слесаря по ремонту технологических установок ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" для назначения досрочной пенсии по старости, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Сафин Ф.М. обратился с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан о включении стаж для назначения досрочной пенсии по старости периода работы с дата года по дата года, с дата года по дата года в качестве слесаря по ремонту технологических установок ОАО "Суругтский газоперерабатывающий завод", признании права на получение досрочной пенсии с дата года.

В обоснование иска указал, что дата года ответчик отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи отсутствием необходимого стажа работы по списку N 2. В стаж работы по списку N 2 ответчик не включил следующие периоды: с дата года по дата года, с дата года по дата года в качестве слесаря по ремонту технологических в производстве компримирования газа АООТ "Сургутский газоперерабатывающий завод" (ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод"), поскольку данное производство не поименовано в разделе XII подраздела 3 списка N 2.

Для подтверждения своего права на пенсию истец предоставил трудовую книжку с внесенными в нее записями о периоде работы в ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод", а также надлежащим образом оформленную архивную справку, где указано, что истец действительно работал в ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод", в период с дата года по дата года и с дата года по дата года непосредственно был занят ремонтом и обслуживанием технологического оборудования основного производства, что предусмотрено списком N 2, раздел XII, позиция 21303012а-18547, утв. Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года за N 10. Указанная справка была выдана на основании режимного листа, карты технологического процесса, личной карточки формы Т-2, приказов по личному составу, штатного расписания, ведомостей по начислению заработной платы, ЕКТС, лицевых счетов, рабочей инструкции. Указанная справка была принята пенсионным фондом, не оспорена. В дата года истец дополнительно предоставил в пенсионный фонд предоставленные ему по запросу архивным отделом Администрации г.Сургута копии следующих документов: коллективные договоры за 1988-1998 годы, копию карточки формы Т-2, копии штатного расписания за 1988-1998 годы, которые подтверждают, что слесарь по ремонту технологических установок включен в перечень профессий и должностей, имеющих право на дополнительные дни отдыха за вредные условия работы, включен в перечень профессий и должностей, имеющих право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, в перечень вредных профессий, имеющих право на бесплатное получение молока. Одновременно с перечисленными выше документами истец предоставил в пенсионный фонд архивную справку архивного отдела Администрации г.Сургута от дата года, подтверждающую факт работы в указанные периоды в ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод". Видами деятельности предприятия в котором работал истец в спорные периоды являлись: переработка нефти, конденсата и газа; ремонт оборудования газоперерабатывающих предприятий; производство нефтепродуктов, включая товары и услуги народного потребления; реализация газа, нефти, нефтепродуктов; содержание и эксплуатация АЗС; строительство и проектно-изыскательные работы объектов газового хозяйства, перевозка опасных грузов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафин Ф.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание представленную справку, подтверждающую непосредственную занятость в основном производстве и работой с тяжелыми условиями труда по позиции 2130301а-18547 Списка N 2.

Судом не принято во внимание, что согласно предоставленным истцом документам подтверждены все условия (основные, дополнительные и уточняющие) о том, что в спорные периоды он работал по Списку N 2.

Помимо записей в трудовой книжке истцом была предоставлена уточняющая справка ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" за исх. N ... от дата года, в которой имеется ссылка на позицию списка N 2, указаны основания выдачи этой справки. Позиция 2130301а-18547 раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N 2 содержит наименование специальности "слесарь по ремонту технологических установок", что соответствует занимаемой истцом специальности в спорные периоды работы.

Кроме того, согласно п.3.3.1 раздела 3 Устава ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" общество осуществляет вид деятельности "компримирование, осушка и переработка попутного газа и транспорт продукции до потребителя", п.3.3.2 "ремонт и монтаж оборудования газоперерабатывающих производств, проведение технического освидетельствования и эксплуатация объектов газового хозяйства, котлонадзора и подъемных механизмов" и др. Данная деятельность предусмотрена разделом XII Списка N 2, что опровергает вывод суда о том, что производство в котором был занят истец, отсутствует в перечне Списка N2. Характер работы - вредные и тяжелые условия труда производства дополнительно подтверждены: коллективными договорами, штатными расписаниями рабочих, приказами и справками.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец указывает, что работа в спорные периоды подпадает под позицию 2130301а-1857 параграфа 1) подраздела 3 "Переработка нефти газа, газового конденсата, угля и сланца" раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафина Ф.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что производства, перечисленные в названном подразделе в параграфе 1) не соответствуют тому производству, в котором был занят истец - "производство компримирования газа".

В названном подразделе 3 в параграфе 1) предусмотрены следующие производства: перегонки, крекирования и каталитического риформинга нефти и нефтепродуктов, пиролизе нефтепродуктов, подготовки сырой нефти, регенерации растворов и масел, производстве газового бензина, сжиженных газов; конденсации, улавливания газового бензина; конверсии природного, водяного газа; щелочной очистки нефтепродуктов, искусственного жидкого топлива; топливоподготовки, топливоподачи, обогащения твердого топлива, производстве битума,консистентных смазок, а также ремонта и обслуживания технологического оборудования и коммуникаций основных производств, производственной канализации, вентиляции резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов и газа, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов и реагентного хозяйств.

Так же обоснованными являются выводы суда о том, что не подтверждают характер работы, представленные истцом копии штатных расписаний; коллективных договоров, приказов, личной карточки, поскольку данные документы издавались работодателем как правовые акты, отражающие интересы работников и работодателя в конкретной организации, регулирующие социально-трудовые отношения в организации, с целью обеспечения контроля и повышения ответственности и эффективности работы.

Ссылка Сафина Ф.М. на то, что производство компримирования газа поименовано в Списке N 1, несостоятельна, суд правильно указал, что и производство и профессия (должность) должны быть предусмотрены в соответствующем подразделе каждого Списка.

Вместе с тем, Списком N 2 предусмотрены отсылочные положения к производствам, предусмотренным Списком N 1, однако по тем основаниям, по которым истец заявил иск, а именно работа по Списку N 2 по позиции 2130301а-1857 параграфа 1) подраздела 3 "Переработка нефти газа, газового конденсата, угля и сланца" раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", оснований для обращения к производствам, перечисленным в Списке N 1 не имеется, все производства прямо перечислены в разделе, в котором предусмотрена заявленная истцом позиция 2130301а-1857.

Уточняющая справка от дата года, которую представил истец и на которую ссылается в апелляционной жалобе, также содержит указание о работе истца по позиции 2130301а-1857, однако данная позиция относится к работам только в вышеперечисленных производствах, где истец не работал.

Кроме того, предусмотренное Списком N 1 1991 года производство компримирования газов содержит следующее требование к виду производства: компримирования и фракционировки газов, содержащих сероводород и окись углерода. Аналогичные требования содержались и в Списке N 1 1956 года.

По тем основаниям, по которым заявлен иск, а именно занятость истца на работах, предусмотренных позицией 2130301а-1857, иск не может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

судьи: А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Бондарева О.В.