Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Габитовой А.М.

судей Латыповой З.Г.,

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО УЖХ "Сипайловский" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Бикмурзина А.С., Бикмурзиной Н.П. к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу Бикмурзина А.С. материальный ущерб в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб., услуги представителя ... руб., услуги нотариуса ... руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу Бикмурзиной Н.П. материальный ущерб в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб., услуги представителя ... руб., услуги нотариуса ... руб., услуги по оценке в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Бикмурзин А.С., Бикмурзина Н.П. обратились в суд с иском к ОАО УЖХ адрес городского округа адрес РБ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истцы являются собственниками адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. дата. в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Прорыв стояка горячего водоснабжения возник по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ОАО "УЖХ адрес ГО адрес обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. В результате затопления причинен ущерб имуществу истцов, согласно независимой оценке стоимость которого составила ... руб. Стоимость оценки согласно квитанции ... руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу Бикмурзина А.С. и Бикмурзиной Н.П. сумму ущерба в размере по ... руб., настойку по ... руб., штраф, компенсацию морального вреда по ... руб., за услуги представителя по ... руб., расходы за услуги нотариуса по ... руб., в пользу Бикмурзиной Н.П. за услуги по оценке в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, в заключении эксперта ООО "Юстек - Консалтинг" N ... Ш. указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели истцов составляет ... руб., однако, суд не принял его в качестве доказательства причиненного материального ущерба, посчитав допустимым доказательством по делу отчет, исполненный ИП М. от дата Считает, что указанный отчет не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт М. не предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы не были вызваны и не присутствовали представители ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ". Кроме того указывает, что принятие решения о ремонте общего имущества законом отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бикмурзиной Н.П. и Бикмурзина А.С. - Храмеева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Бикмурзин А.С. и Бикмурзина н.П. имеют в совместной собственности жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата., запись регистрации N ...

Факт затопления адрес в адрес подтверждается актом от дата., составленного работниками ООО ЖЭУ N ... , при этом причиной затопления указано сгиение резьбы на отводе от стояка ГВС. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в зале набухли полы, течь через розетку, в спальне желтые пятна 1 кв.м., натяжной потолок попадание воды, набухли наличники, течь через розетки, в прихожей набухли полы 1 кв.м., уголок полностью набух, навесной шкаф набух, желтые пятна на стене 1.0x2,0, на кухне желтые пятна 1 кв.м., набух кухонный гарнитур снизу 10 см, в туалете желтые пятна 1кв.м..

Управляющей организацией спорного дома является Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан", что не оспаривалось представителем ответчика.

В обоснование доводов истцами представлен отчет N ... ИП Мазитова P.P. от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), а также имущества, расположенного по адресу: адрес составляет ... руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата назначена судебная строительная экспертиза в ООО "Юстек-Консалтинг". В Заключении эксперта ООО "Юстек-Консалтинг" N ... Ш. указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели истцов составляет в размере ... рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованности заявленных истцами требований. При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине работников управляющей компании, не обеспечивших должным образом обслуживание жилого дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

В указанной части, а также в части неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Определяя размер причиненного затоплением квартиры ущерба, суд принял за основу отчет, исполненный ИП Мазитовым P.P. от дата, указав, что у него имеется специальное образование, стаж работы составляет с 2001 года, отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности", указаны все объемы работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта спорной квартиры со ссылкой на общие и специальные нормы.

Опровергая заключение эксперта ООО "Юстек-Консалтинг" N ... Ш., суд указал, что в заключении имеются разночтения по объему работ и цене, восстановительные работы, связаны только с восстановлением фрагментов стены, не правильно применена методика расчета, к экспертизе не приложены копии документов о профессиональном образовании эксперта, о членстве в СРО и профессиональной переподготовке, что противоречит требованиям ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера ущерба на основании отчета N ... ИП Мазитова P.P. от дата по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.

Как следует из заключения эксперта N ... от дата, в соответствии со ст. 16 и 17 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" руководителем экспертного учреждения эксперту Ш. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом использовались материалы гражданского дела, были использованы нормативные и методические источники: Федеральный закон "О государственно судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31.05.2001г., Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральный стандарт оценки "Общие понятии оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1), ведомственные строительные нормы, правила оценки физического износа жилых зданий, ВСН 53-86 (р), К. Судебная экспертиза в гражданском процессе: практическое пособие для экспертов и судей, Г. Оценка стоимости недвижимости: учебное пособие.

Суду апелляционной инстанции экспертом Ш. были представлены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданной дата, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с которой Ш. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" с дата, диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом о высшем образовании, страховой полис N ... к договору N ... от дата обязательного страхования ответственности оценщика.

Таким образом, профессиональное образование эксперта, его членство в СРО и его профессиональная подготовка подтверждена представленными суду апелляционной инстанции документами.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от дата производство экспертизы реализовано по материалам дела, осмотр не производился. Экспертом установлен перечень повреждений по конструктивным элементам помещений, исходя из размерных данных квартиры, был сделан расчет площади под ремонт стен, произведен расчет размеров помещений, необходимые восстановительные ремонтные работы. Расчет стоимости работ произведен на основе среднерыночных цен на строительно - монтажные работы и цен на материалы. Согласно методу сравнительной единицы, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом износа составляет ... руб., в том числе: стоимость работ - ... руб., стоимость материалов - ... руб.; согласно методу сметного расчета, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом износа составляет ... руб., согласно методам затратного подхода стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет ... руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный объекту, в каждом случае индивидуален, рынок аналогичных случаев ущерба отсутствует, эксперт отказался от сравнительного подхода. Размер ущерба определилтолько затратным подходом, ссылаясь на то, что объект в поврежденном состоянии не может приносить доход. На основании исследовании эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры, на момент оценки составляет ... руб.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Ш. пояснила, что экспертиза была проведена ею на основании определения суда. Экспертиза проводилась по материалам дела. Для исследования ей были представлены акт осмотра ЖЭУ, подписанный работником ЖЭУ и собственником квартиры. При проведении экспертизы она использовала акт осмотра, фотоотчет оценщика. В ходе исследования ею был применен стоимостной метод, он же метод сметного расчета. Понятие "метод сметного расчета" она применила на странице 25 и в приложении N 7 своего заключения. На странице 25 указан результат, который получен путем использования этого метода. Кроме стоимостного метода она использовала метод сравнительной единицы, что отражено на странице 20 заключения. Метод сравнительной единицы предполагает использование цен на аналогичные материалы и работы. В данном случае, необходимо учесть и стоимость материалов и стоимость необходимых работ. К обоим методам она применила износ. Эксперт должен применить износ к видимым материалам, поэтому применила метод хронологического возраста. Из материалов дела усматривается, что ремонт был в квартире в 2013 г., соответственно материалы использовались 1,5 года. Также она применила метод сравнительной единицы. Все примененные методы не противоречат друг другу. Она использовала затратный метод, который наиболее оптимальный для данного случая.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, суду следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не представленным истцом отчетом, поскольку указанный отчет не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не может быть допустимым доказательством по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, основанное на недопустимом доказательстве в виде отчета N ... ИП М. от дата, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, штрафа и госпошлины.

Ущерб причиненный в результате затопления истцов подлежит взысканию в размере ... рублей в пользу каждого истца ... :2), в соответствии с заключением эксперта N ... от дата

С учетом изменения суммы ущерба, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Штраф следует взыскать в сумме ... рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Решение судом апелляционной инстанции проверено в пределах доводов жалобы, а потому в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года изменить в части взыскания с ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу Бикмурзина А.С., Бикмурзиной Н.П. материального ущерба, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу Бикмурзина А.С. материальный ущерб в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу Бикмурзиной Н.П. материальный ущерб в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: З.Г. Латыпова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Кадырова Э.Р.