Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре Г.О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Муфтахутдиновой С.М. к Мустафиной А.Р. о признании доверенности, заявления и договора купли-продажи земельного участка недействительными сделками, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения представителя ответчика Д.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.М. обратилась в суд с иском к М.А.Р. о признании доверенности от дата реестровый N ... , удостоверенной нотариусом Х.Г.Х., выданной от имени М.С.М. - Д.Д.М. и Б.А.Я. недействительной ввиду ее ничтожности, признании заявления N ... от дата. об отсутствии супруга, удостоверенного нотариусом Х.Г.Х., выданного от имени М.С.М. недействительным ввиду его ничтожности, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью ... (одна ... ) кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес от дата., заключенного между М.С.М. и М.А.Р. недействительным и применении последствий его недействительности, а именно: аннулировании записи о государственной регистрации N ... от ... , восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... за М.С.М., истребовании у М.А.Р. в пользу М.С.М. земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью ... ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, взыскании с М.А.Р. в пользу М.С.М. расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что М.С.М., дата года рождения являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м., располагавшегося по адресу: адрес, что подтверждается выпиской N ... из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата.

дата. от имени М.С.М. были оформлены названные выше доверенность и заявление, однако подпись в указанных документах от имени истца была выполнена не самой М.С.М., а неизвестным лицом.

дата. Б.А.Я., действуя на основании указанной выше доверенности, заключила от имени М.С.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу адрес с М.А.Р.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Исковое заявление М.С.М. к М.А.Р. о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными сделками, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Признать доверенность от дата реестровый N ... , удостоверенную нотариусом Х.Г.Х., выданная от имени М.С.М. - Д.Д.М. и Б.А.Я. недействительной ввиду ее ничтожности.

Признать заявление N ... от дата. об отсутствии супруга, удостоверенное нотариусом Х.Г.Х., выданная от имени М.С.М. недействительной ввиду ее ничтожности.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью ... ( ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес от дата., заключенного между М.С.М., и М.А.Р. недействительным и применить последствия его недействительности, а именно: аннулировать запись о государственной регистрации N ... от дата., восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , за М.С.М.

Истребовать у М.А.Р. в пользу М.С.М. земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью ... ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Взыскать с М.А.Р. в пользу М.С.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей".

В апелляционной жалобе ответчик М.А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что заключение почерковедческой экспертизы, положенное в основу решения суда, выполнено на основании ксерокопий документов, представленных Управлением Росреестра по РБ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд, признав доверенность недействительной, не разрешилвопрос о праве собственности истца М.С.М. на земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м. и не отменил действия по разделу земельного участка, осуществленных по признанной ничтожной доверенности. Также указано, что ранее истцом названный выше договор купли-продажи оспаривался по другим основаниям.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что М.С.М., дата года рождения являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м., располагавшегося по адресу: адрес, что подтверждается выпиской N ... из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата.

01.02.2012г. от имени М.С.М. была оформлена доверенность N ... на предоставление полномочий Д.Д.М. и Б.А.Я. разделить земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес на два новых земельных участка, зарегистрировать право собственности на вновь образованные земельные участки с правом продажи одного из участков.

Удовлетворяя исковые требования о признании доверенности, заявления и договора купли-продажи земельного участка недействительными сделками, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данных сделок, поскольку сделки были заключены без ведома, участия и волеизъявления М.С.М., лицом, не уполномоченным, и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, принял решение об истребовании данного недвижимого имущества у М.А.Р.

Указанный вывод основан на том, что оспариваемые доверенность и заявление не подписывались истцом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N ... , из которого следует, что подписи от имени М.С.М. и их расшифровки в заверенной копии доверенности N ... от дата., оформленной на специальном бланке серия/номер N ... , в заверенной копии заявления N ... от дата., оформленного на специальном бланке серия/номер N ... N ... , а также подпись от имени М.С.М. и ее расшифровка в записи N ... от дата. в реестре N ... нотариальных действий нотариуса г. Уфы РБ Х.Г.Х. на ... выполнены не М.С.М., а другим лицом.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство того, что подписи от имени истца в доверенности, заявлении и реестре нотариальных действий были выполнены иным лицом, поскольку оно мотивированно, дано дипломированным специалистом, в соответствии с традиционной методикой почерковедческой экспертизы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в названном выше заключении, в связи с тем, что исследование подписей производилось по ксерокопиям документов, судебная коллегия считает необоснованными, так как эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, пришел к выводу о возможности дать заключение по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы по ксерокопиям документов. Кроме того, из материалов дела следует, что исследованию подвергался оригинал реестра нотариальных действий, в котором также исследовалась подпись, выполненная от имени истца.

Также судом при оценке данного заключения, учитывались и другие доказательства, а именно доказательства, подтверждающие, что в момент оформления доверенности истица находилась на лечении в ... врачебной амбулатории, что подтверждается выписным эпикризом от дата., медицинской картой стационарного больного, сведений об отсутствии истца дата в лечебном учреждении, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ранее подавался иск о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, при рассмотрении дела в суде истица не оспаривала факт оформления доверенности у нотариуса Х.Г.Х., не является основанием для отмены оспариваемого решения, так как предметом рассмотрения дела по иску о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, не являлись обстоятельства оформления доверенности на право отчуждения земельного участка, подписания указанной доверенности истцом. Решением суда от дата не устанавливался факт, кем была подписана доверенность от имени истца.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истица злоупотребила своими правами с целью создания видимости отчуждения земельного участка, так как ответчиком и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по признанию действий по разделению земельного участка, принадлежащего истцу на два земельных участка, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требование об оспаривании действий по разделению земельного участка и образованию двух новых земельных участков не заявлялось.

Из выше сказанного следует, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

справка: судья Кузнецов А.В.