Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Свистун Т.К.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой З.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова З.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан, Пацкову В.С. о признании решения о разрешении перепланировки лестничной площадки незаконным, обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом и привести его в соответствие с проектным планом жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик Пацков В.С. являются собственниками соседних квартир ( N ... и N ... соответственно), расположенных во втором подъезде второго этажа жилого дома адрес

По утверждению истицы, дата. Пацков В.С. снес деревянную перегородку и вместо нее возвел кирпичную стену со входной дверью, перегородив лестничную площадку между квартирами сторон, затруднив тем самым доступ к квартире N ...

Данная перепланировка лестничной площадки узаконена Пацковым В.С. с разрешения администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан.

Просила суд признать соответствующее решение администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан незаконным, обязать Пацкова В.С. устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом (указанной лестничной площадкой) и привести его в соответствие с проектным планом жилого дома.

В свою очередь, Пацков В.С., Пацкова С.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и П. обратились в суд со встречным иском к Ивановой З.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности по демонтажу входной двери квартиры на лестничной площадке.

В обоснование встречных исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу адрес

Утверждают, что Иванова З.В. самовольно установилана лестничной площадке второго подъезда второго этажа жилого дома адрес входную деверь в принадлежащую ей квартиру N ... с выступом на лестничную площадку, тем самым лишив их возможности свободно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

По утверждению истцов, устранить данное нарушение добровольно ответчица отказывается.

Просили суд обязать ответчицу устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - вышеуказанной лестничной площадкой, произвести демонтаж приведенной входной двери и привести лестничную площадку в положение, существовавшее до нарушения права.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований сторон было отказано.

В апелляционной жалобе Иванова З.В. просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считает его незаконным, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, судом не применены подлежащие применению положения ст. 40 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Пацкова В.С. - Аглиуллину З.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционной жалобе Иванова З.В. ссылается лишь на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначального иска, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении встречного иска Пацкова В.С., Пацковой С.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.и П. никем не обжаловано, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Иванова З.В. является собственником квартиры N ... , расположенной на лестничной площадке второго подъезда второго этажа жилого дома адрес

На указанной лестничной площадке находится также квартира N ... , принадлежащая Пацкову В.С., Пацковой С.Н., С. и П. на праве общей долевой собственности (л.д. 104-114).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Пацковым В.С. произведена перепланировка квартиры, в части увеличения общей площади квартиры за счет площадей общего пользования в многоквартирном доме.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами возник спор, вынесенный на разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от дата

На указанном общем собрании, проведенном при участии ... из ... собственников помещений многоквартирного дома адрес, было единогласно принято решение об оставлении входной двери в квартиру N ... без изменения, поскольку она собственникам помещений многоквартирного дома не мешает; дано согласие на узаконение ее нынешнего местоположения (л.д. 86-88).

С учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от дата ответчиком подготовлен проект перепланировки квартиры N ... , в числе прочего, предполагающий обустройство коридора за счет площадей общего пользования - лестничной площадки (л.д. 94-103).

дата Пацковым В.С. получено положительное Заключение межведомственной комиссии МР Белебеевский район Республики Башкортостан по вопросам переустройства, перепланировки (реконструкции) жилых (нежилых) помещений, и переводу помещений из состава жилого (нежилого) фонда в нежилой (жилой) фонд (л.д. 89-90).

дата администрацией МР Белебеевский район Республики Башкортостан вынесено решение N ... о согласовании переустройства и (или) перепланировки приведенного жилого помещения (л.д. 92).

Решением администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан N ... от дата утвержден акт о завершении данной перепланировки и принятии квартиры по адресу адрес в эксплуатацию (л.д. 91).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным Ивановой З.В. требованиям (л.д. 184).

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об спаривании решения администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан N ... от дата Ивановой З.В. пропущен, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, требований о его восстановлении не заявлено.

На основании изложенного, суд посчитал возможным в удовлетворении заявленных Ивановой З.В. требований отказать.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, ст. 256 ГПК РФ действительно было установлено, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Глава 25 ГПК РФ, в которой находится данная статья, на день вынесения обжалуемого решения ( дата) уже не действовала, поскольку утратила силу в связи с введением в действие с 15 сентября 2015 г. КАС РФ, содержавшего аналогичные положения: если настоящим КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ст. 219 КАС РФ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к пп. 8 п.1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, ЖК РФ.Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 12, 13 ГК РФ, признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года (ст. 195, ст. 196 ГК РФ).

Срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, 219 КАС РФ - три месяца - установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

По смыслу закона, предусмотренный главой 25 ГПК РФ и главой 22 КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, 219 КАС РФ срок для обращения в суд, не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Так, из материалов деда видно, что Иванова З.В. обратилась с иском в суд о защите нарушенного субъективного гражданского права собственности на владение и пользование площадями общего пользования в многоквартирном доме.

Требование о признании недействительным решения органа местного самоуправления о разрешении перепланировки квартиры N ... является предусмотренным статьей 12 ГПК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено Ивановой З.В. наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

По смыслу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного, исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиками по первоначальному иску, на исковые требования Ивановой З.В. не распространяется.

Таким образом, применение судом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд привело к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.

Разрешая исковые требования Ивановой З.В. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать перепланировку проведенной в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что проведенная ответчиком перепланировка его квартиры произведена за счет площадей общего пользования многоквартирного дома.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на указанную перепланировку было получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

Так, из представленного суду документов о проведении по данному вопросу дата общего собрания видно, что согласие на перепланировку квартиры N ... выразили только ... из ... собственников помещений многоквартирного дома адрес, принимавших участие в общем собрании.

Оставшиеся ... собственников помещений многоквартирного дома адрес, включая Иванову З.В., на общем собрании не присутствовали, своего согласия на перепланировку кв. N ... за счет площадей общего пользования не выразили.

Таким образом, ответчиком суду не представлено документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на перепланировку принадлежащей ему на праве собственности кв. N ... за счет площадей общего пользования.

Не был представлен приведенный документ и администрации МР Белебеевский район РБ, вынесшей дата Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещение.

С учетом изложенного, учитывая, что перепланировка квартиры N ... затрагивает лестничную площадку второго подъезда второго этажа жилого дома адрес, была произведена Пацковым В.С., Пацковой С.Н., С. и П. без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, чем нарушаются законные права и интересы истца, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных Ивановой З.В. требований надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ивановой З.В., признании решения администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан N ... от дата незаконным и возложении на Пацкова В.С. обязанности по приведению квартиры N ... в положение, существовавшее до произведения перепланировки по данному решению.

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований Ивановой З.В. о признании решения администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан о разрешении перепланировки лестничной площадки незаконным, приведении помещения в первоначальное состояние.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Ивановой З.В. о признании решения администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан о разрешении перепланировки лестничной площадки незаконным, приведении помещения в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать решение администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан N ... от дата о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным.

Обязать Пацкова В.С. устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом - лестничной площадкой второго подъезда второго этажа жилого дома адрес; привести его в положение, существовавшее до перепланировки по решению администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан N ... от дата о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Н.В. Ибрагимова