Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Латыповой З.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Э., К.Л.В. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет адрес" (МУП "ИСК адрес") на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Признать за К.Д.Э. право собственности на 1/4 долю реконструированного жилого дома (литеры Б, Б1, Б2), общей площадью 52,4 кв.метров, расположенный по адресу: адрес.

Признать за К.Л.В. право собственности на 3/4 доли реконструированного жилого дома (литеры Б, Б1, Б2), общей площадью 52,4 кв.метров, расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В., К.Д.Э. обратились в суд с иском к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (? и ? доли соответственно), в обоснование иска указав, что они являются собственниками в долях жилого дома (литеры Б, Б1) по адресу: адрес, расположенного на земельном участке площадью 878 кв.метров, кадастровый N ... Указанный земельный участок принадлежит истцам совместно с третьими лицами на праве собственности на основании договора о предоставлении в собственность земельного участка за плату от дата, свидетельств о государственной регистрации права от дата. У третьих лиц в долевой собственности на данном земельном участке имеется иной жилой дом (литеры А, А1). В пределах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка истцами за свой счет и своими силами ввиду расширения семьи реконструирован жилой дом с увеличением общей площади с 29,10 кв.метров до 52,4 кв.метров путем возведения мансарды (литера Б2). Третьи лица, являющие собственниками общего земельного участка, против оформления в собственность жилого дома (литеры Б, Б1, Б2) в реконструированном виде не возражают.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП "ИСК адрес" К.Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что жилой дом находится на земельном участке, который входит в состав территории, в отношении которой Администрацией ГО адрес принято постановление N ... от дата "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд у землепользователей, находящихся на застроенной территории, ограниченной улицами ... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан". В материалах дела отсутствуют доказательства, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное истцами пожарное заключение, выданное начальником ПСЧ-4 ОГПС-22 МВД РБ Б.Р.М., не может быть принято в качестве доказательного документа, поскольку выдача пожарных заключений в его компетенцию не входит.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на реконструированный жилой дом является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст.222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пристройка к жилому дому либо в квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая жилая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо к дому.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 140 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и указал на то, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственники земельного участка не возражают против признания права собственности на реконструированный жилой дом, реконструированный жилой дом соответствует требованиям градостроительного регламента адрес.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от дата, свидетельств о государственной регистрации права от дата истцы являются собственниками жилого дома (литеры Б, Б1, б, б1) общей площадью 29,10 кв.метров, в долях: К.Л.В. - ? доли, К.Д.Э. - ? доля. Кроме того, на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность от дата, свидетельств о государственной регистрации права от дата истцы совестно с третьими лицами, являются собственниками 50/878 долей земельного участка каждая, общей площадью 878 кв.метров, кадастровый N ... , на котором расположен жилой дом по адресу: адрес (л.д.6-9).

В пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка истцами за свой счет и своими силами реконструирован жилой дом (литеры Б, Б1) с увеличением общей площади с 29,10 кв.метров до 52,4 кв.метра путем возведения мансарды (литера Б).

В соответствии с экспертным заключением (проведение освидетельствования конструкций объектов недвижимого имущества - пристроев к жилому дому, мансарды и надстроя (литеры А7, А8, Б2, В3), расположенных по адресу: адрес, на предмет определения технического состояния) N ... 212/3 от дата реконструкция в виде возведения мансарды является технически безопасной, пригодной к эксплуатации (л.д.10-27).

Согласно письму начальника ПЧ-4 ГУ 22ОФПС по РБ Б.Р.М. N ... от дата, с выездом на место были обследованы самовольно возведенные постройки - литеры А7, А8, Б2, В3, согласно градостроительного заключения N ГЗ-1925/И от дата, расположенные по адресу: адрес. В ходе обследования установлено, что указанные постройки соответствуют требованиям Приложения 1* СНиП дата-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 п.4.3 Таблица N ... (л.д.64).

Согласно градостроительному заключению от дата, сохранение самовольно возведенных объектов собственниками земельного участка и домовладения по адрес не противоречит требованиям Градостроительного регламента адрес (л.д.68).

Согласно поданному третьими лицами заявлению, третьи лица Х.Г.Г., Г.Р.Р, Х.И.Р., Х.И.Р., Г.Н.П,, Г.А.Ф., Х.Л.В., Г.А.Н., которые являются сособственниками земельного участка по вышеуказанному адресу, против исковых требований К.Л.В. и К.Д.Э. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии не возражают (л.д.43).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергается исследованными судом письменными доказательствами. Доказательств обратного апеллятором не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы о соответствии противопожарным нормам реконструированного жилого дома, не заявлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем, судебная коллегия оснований для иной оценки не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что реконструированный жилой дом по адресу: адрес, расположен на земельном участке, которым истцы владеют на законном основании, реконструированный жилой объект соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, соответствует требованиям градостроительного регламента адрес, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственники земельного участка не возражают против признания права собственности на реконструированный жилой дом, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и удовлетворил исковые требования истцов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет адрес" (МУП "ИСК адрес") - без удовлетворения.

Председательствующий Хакимов А.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Латыпова З.Г.

справка: судья С.И.Б.