Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Вахитовой Г.Д.,

Анфиловой Т.Л.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - С.З.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.И.Е. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированный объект - жилой дом под ... , расположенный по адресу: адрес за Г.И.Е..

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект - жилой дом ... , расположенный по адресу: адрес мотивировав свои требования тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома общей площадью ... и земельного участка площадью ... кв.м. расположенного по спорному адресу. В 2013 году к жилому дому ... , было произведено строительство пристроя ... Согласно градостроительного заключения N ... от дата сохранение самовольно возведенного объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента. Однако письмом Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N ... отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с указанием, что объект является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - С.З.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома общей площадью ... и земельного участка площадью ... кв.м. расположенного по адресу: адрес.

На указанном земельном участке истцом возведен пристрой к жилому дому без получения разрешительных документов из соответствующих учреждений.

Письмом Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N ... отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с указанием, что права на спорный объект подлежат оформлению в судебном порядке.

Определением судебной коллегии от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта от дата N ... установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, соответствует требованиям строительных норм и правил; требованиям архитектуры, градостроительным противопожарным, санитарно-техническим нормам и правил, также жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Основываясь на результатах экспертного заключения, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности: возведение пристройки истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Аргумент в жалобе о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении извещения на судебное заседание назначенное на 02 октября 2015 года (л.д.63).

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327. 1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Г.Д. Вахитова

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.