Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Свистун Т.К.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таран Е.П. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран Е.П. обратилась в суд с иском к администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ... долей квартиры по адресу адрес

Собственником оставшейся ... доли указанной квартиры являлся С., который, по сведениям истицы, в настоящее время умер.

Также указала, что, несмотря на указанные выше обстоятельства, С ... состоит на регистрационном учете по адресу адрес до настоящего времени; указанное обстоятельство приводит к начислению истице, являющейся инвалидом второй группы, завышенных коммунальных платежей.

По утверждению истицы, родственников у С. не имеется, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Просила суд признать С. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Таран Е.П. просит приведенное решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Таран Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из системного толкования положений п. 1 ст.11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только реально нарушенные, а не предполагаемые права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 законодатель определилисчерпывающий перечень случаев, когда возможно снять гражданина с регистрационного учета без его непосредственного участия, расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

В частности, данными нормами предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в случае его смерти или объявления решением суда умершим производится органом регистрационного учета на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке.

При снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства по основанию смерти или объявления решением суда умершим соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

При этом, в случае если заинтересованным физическим или юридическим лицом не представлено свидетельство о смерти, орган регистрационного учета запрашивает информацию о государственной регистрации смерти в органах записи актов гражданского состояния в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32 Правил).

В силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования в рамках избранного ею способа защиты права удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что Таран Е.П. и С. являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес (в ... и ... долях соответственно), состоят на регистрационном учете по данному адресу (л.д. 10, 28, 9).

дата ОП N ... УМВД России по г. Уфе по результатам опознания произведен факт регистрации смерти трупа С. зарегистрированного по адресу адрес дата обнаруженного в подвале адрес

В настоящее время истицей заявлено требование о признании С. прекратившим право пользование жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу РБ, адрес связи с его смертью.

Вместе с тем, судебный порядок для разрешения требования о снятии с регистрационного учета законом не предусмотрен, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства по основанию смерти осуществляется органом регистрационного учета на основании свидетельства о смерти, представленного заинтересованным лицом либо истребованного этим органом самостоятельно.

С учетом изложенного, данное требование истицы в рамках избранного ею способа защиты права удовлетворению не подлежало, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Требование истицы о признании С. прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворению также не подлежало, поскольку все гражданские права физического лица прекращаются с его смертью автоматически, для признания прекращения данных прав судебный порядок не требуется.

Кроме того, суд правильно указал, что надлежащим ответчиком по иску Таран Е.П. о признании С ... прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу адрес администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан не является.

Данное обстоятельство также свидетельствовало о невозможности удовлетворения заявленных истицей требований.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Таран Е.П. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.В. Портнова