Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., заслушав объяснения прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить решение суда также в части отмены мер по обеспечению иска, представителя С.Ю.А. - К.К.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Уфы обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - городского образования г. Уфа Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), Т.Т.В., С.Ю.А., З.Н.А. о признании договора аренды земельного участка и договоров о передаче прав и обязанностей по нему недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... Т.Т.В. предоставлен в аренду сроком на ... лет для ведения садоводства земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес

На основании данного постановления дата между Управлением и Т.Т.В. заключен договор аренды земельного участка на срок с дата по дата

дата З.Н.А., ранее получившая на основании договора переуступки права и обязанности по договору аренды земельного участка от Т.Т.В., передала их С.Ю.А.

По утверждению истца, прокурорской проверкой установлено, что предоставление Т.Т.В. земельного участка с кадастровым номером N ... произведено с нарушением действующего земельного законодательства: земельный участок расположен за пределами границ садоводческого некоммерческого товарищества ... далее - СНТ ... информация о предоставлении его Т.Т.В. в газете ... и на официальном сайте администрации городского образования г. Уфа Республики Башкортостан опубликована не была.

Поскольку право аренды спорного земельного участка возникло на основании недействительного договора аренды земельного участка, то договор переуступки прав и обязанностей по нему также является недействительным в силу ничтожности, а возникшее на основании них право аренды С.Ю.А. - отсутствующим.

Просил суд признать договор аренды земельного участка и договор о передаче прав и обязанностей по нему недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав С.Ю.А. передать земельный участок с кадастровым номером N ... в администрацию городского образования г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением от дата судьёй приняты меры по обеспечению иска по ходатайству истца. С.Ю.А. запрещено распоряжаться правом на земельный участок с кадастровым номером N ... , совершать в отношении него регистрационные действия, возводить на земельном участке объекты, а также вести строительные работы; Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером N ... и возведённые на нём строения, а также регистрировать на указанном земельном участке здания, строения и иные сооружения; Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено производить межевание и иные мероприятия с целью изменения территориальных границ (объединение, разделение и другое) и изменения кадастрового номера земельного участка.

Судом принято решение, которым иск прокурора г. Уфы удовлетворён частично. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ... от датаг. N ... , заключенный между Управлением и Т.Т.В.; признан недействительным (ничтожным) договор от дата N ... о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между З.Н.А. и С.Ю.А., согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка от датаг. N ... перешли к С.Ю.А. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Уфы отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дата

В апелляционном представлении прокурор г. Уфы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

На апелляционное представление от С.Ю.А. и З.Н.А. поступили возражения.

В судебное заседание Т.Т.В., С.Ю.А., З.Н.А., представители Управления и администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены по известным суду адресам.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив его доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, отмены мер по обеспечению иска не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Уфы в части признания договоров недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что они не соответствуют положениям части 1, 3,4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно органом местного самоуправления предоставлен земельный участок для ведения садоводства гражданину, не включённому в список лиц, подавших заявление о предоставлении садового земельного участка, не являющегося членом СНТ ... , за пределами границ земельного участка, предназначенного для ведения коллективного садоводства, с нарушением принципа публичности предоставления земельных участков, то есть в отсутствие информации о его предоставлении в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав неопределённого круга лиц и муниципального образования - городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции полагал, что право аренды земельного участка к С.Ю.А. перешло на основании возмездной сделки, вследствие чего она признается добросовестным приобретателем, у которой не может виндицироваться имущество.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции считал, что разрешает спор по существу, отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, необходимость ограничения законного владельца земельного участка в пользовании им отсутствует.

Судебная коллегия считает выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, отмены мер по обеспечению иска незаконными и необоснованными.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы, для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о её изъятии из чужого незаконного владения.

При этом применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... Т.Т.В., как члену СНТ ... , предоставлен в аренду сроком на ... лет для ведения садоводства земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по почтовому адресу: ... , участок N ...

На основании данного постановления, дата между Управлением и Т.Т.В. заключен договор N ... аренды земельного участка с кадастровым номером N ... для ведения садоводства в территориальной зоне "Жилая зона. Ж-1" на срок с дата по дата, установлен размер арендной платы за год ... рублей. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата

дата на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата Т.Т.В. передал свои права З.Н.А. В свою очередь дата она передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка С.Ю.А.

Из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что для регистрации перехода права по договору уступки прав и обязанностей С.Ю.А. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан предоставлен акт приёма - передачи спорного земельного участка от дата, подтверждающий передачу имущества в пользование С.Ю.А.

Из буквального содержания договора уступки от дата и акта приёма - передачи от дата, предоставленных на государственную регистрацию следует, что уступка прав и обязанностей по договору аренды была безвозмездной.

Предоставленный в суд акт приёма-передачи спорного земельного участка, содержащий сведения о переуступке Т.Т.В. З.Н.А. прав и обязанностей по договору аренды за ... рублей, не может быть признан доказательством возмездной природы переуступки прав и обязанностей по ранее заключенному договору, так как он не предоставлялся сторонами на государственную регистрацию и не являлся предметом правовой экспертизы документов при её проведении.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что при признании недействительными сделок, арендатор С.Ю.А. обязана возвратить, полученное по ним, то есть передать в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан спорный земельный участок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возложении обязанности на С.Ю.А. по передаче земельного участка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со С.Ю.А., З.Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ... руб. с каждой.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, так как в соответствии со статьёй 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены в полном объёме, судебный акт не исполнен - спорный земельный участок не передан в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, то отмена мер по обеспечению иска является преждевременной.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене также в части отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2015 г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, отмены мер по обеспечению иска.

В отмененной части принять новое решение.

Применить последствий недействительности сделки.

Обязать С.Ю.А. передать администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, полученный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата

Взыскать со С.Ю.А., З.Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ... рублей с каждой.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Р.Р. Нурисламова