Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Идрисовой А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации сельского поселения адрес район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указал, что дата между СПК имени Свердлова и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ФИО3 передано в собственность за плату нежилое здание - зерносклад N ... , расположенное по адресу: адрес.

Ранее собственником нежилого здания являлся колхоз имени "Свердлова", который не оформил право собственности на указанное здание. В связи с ликвидацией колхоза и отсутствия правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

Просил признать право собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для распоряжения им не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.

Исходя из положений статьи 8, пунктов 1,2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что право собственности СПК имени Свердлова на спорный объект не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена, сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется, то СПК имени Свердлова, не обладая правом собственности или иным вещным правом на продаваемые объекты, не вправе распоряжаться ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПК имени Свердлова пользовалось спорным строением как собственник, а после заключения договора купли-продажи указанное право перешло ФИО3 в том же объеме, которое было у сельскохозяйственного предприятия, признается судебной коллегией несостоятельным.

СПК имени Свердлова, производя отчуждение указанного объекта недвижимости, не являлось собственником данного имущества, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт передачи спорного имущества истцу и заключение договора купли- продажи имущества не влечет, по мнению судебной коллегии, возникновение перехода права на объект недвижимости к ФИО3, поскольку доказательств его принадлежности СПК имени Свердлова не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5