Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева М.Н. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева М.Н. к главе сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Васильеву Владиславу Валерьевичу о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.Н. обратился в суд с иском к главе сельского поселения

Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район

Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что должностным лицом - главой сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального

района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в отношении него

была составлена поддельная бытовая характеристика по месту его проживания: адрес однако по указанному адресу, он не проживает с дата года, а имеет лишь регистрацию.

Поддельной характеристикой ему причинен моральный вред, поскольку в ней содержатся сведения, негативно его характеризующие, данная характеристика может повлиять на содержание приговора, включая и назначение ему наказания. В связи с распространением порочащих сведений, несоответствующих действительности путем приобщения характеристики в материалы уголовного дела, он испытывают нравственные страдания, действиями ответчика причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

От главы сельского поселения Красноярского сельсовета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Истец Дмитриев М.Н. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

Позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда изложена в его исковом заявлении, и не требует выяснения дополнительных обстоятельств, суд имеет право самостоятельно истребовать процессуальные документы, необходимость в исследовании которых может возникнуть в ходе рассмотрения исковых требований.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Поводом для обращения в суд Дмитриева М.Н. послужила характеристика, составленная и подписанная главой сельского поселения Красноярский сельсовет от дата.

Указанная характеристика содержит сведения о том, что Дмитриев М.Н. зарегистрирован в адрес, но фактически на территории сельского поселения Красноярский сельсовет не проживает. Неоднократно судим, военную службы не проходил. Замечен в употреблении спиртных напитков. Характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно ответа прокурора адрес РБ ФИО5 N ... от дата на заявления ФИО10 он зарегистрирован в адрес с дата по настоящее время, однако в вышеуказанной квартире, согласно данным, представленным администрацией сельского поселения не проживает более ... лет.

Из показаний истца следует также, что указанная характеристика содержится в материалах уголовного дела, по результатам рассмотрения которого Стерлитамакским городским судом РБ от дата постановлен приговор в отношении Дмитриева М.Н. о привлечении его к уголовной ответственности по ... и назначении уголовного наказания.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установилобстоятельства, имеющие значение по делу.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые Дмитриевым М.Н. сведения, изложенные в характеристике, не являются порочащими его честь и достоинство, поскольку характеристика не является распространением порочащих истца сведений, и данная характеристика наряду со сведениями, поступившими из Информационного центра МВД РБ, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела, следовательно, данное доказательство не может быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Оценивая характер сведений, содержащихся в характеристике, суд первой инстанции также обоснованно дал критическую оценку доводу истца о том, что изложенные в характеристике сведения являются оскорбительными для него, поскольку пришел к выводу о том, что таковыми данные сведения не являются.

Поскольку оснований для признания сведений об истце порочащими его честь и достоинство не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.