Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать за Тарасовым Е.Ю. право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью ... , литер ... расположенное по адресу: адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , имеющего следующие характеристики: площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения рынка промышленных товаров, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

Также указал, что в дата им на данном участке было самовольно возведено нежилое двухэтажное торговое здание рынка промышленных товаров литер ... общей площадью ... с инвентарным N ...

Имея намерение оформить приведенное строение в собственность и получить разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию, Тарасов Е.Ю. обратился к ответчику с соответствующими заявлениями, однако в удовлетворении данных требований истца было отказано.

Тарасов Е.Ю. полагает свои права нарушенными, так как, по его утверждению, указанное здание возведено им в соответствии с градостроительными нормами и правилами, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Просил суд признать за ним право собственности на данное строение.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что спорный объект возведен Тарасовым Е.Ю. без получения соответствующих разрешительных документов; при первоначальном обращении к ответчику истец проектную документацию на испрашиваемый объект не предоставил. Также указала, что фактически спорное здание является трехэтажным, а не двухэтажным объектом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Экономова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тарасова Е.Ю. - Нурисламова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 Кодекса, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что возведенное строение соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем посчитал возможным заявленные Тарасовым Е.Ю. требования удовлетворить, признав за ним право собственности на указанный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Тарасов Е.Ю. индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 104).

дата в Управлении Росреестра по РБ было зарегистрировано право собственности Тарасова Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N ... имеющий следующие характеристики: площадь ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения рынка промышленных товаров, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

На указанном участке Тарасовым Е.Ю. в дата без получения разрешительных документов было возведено двухэтажное нежилое строение литер ... общей площадью ... с инвентарным N ... (л.д. 10-16, 82).

дата и дата Тарасов Е.Ю. обращался к ответчику с заявлениями о получении разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания,однако ему было отказано (л.д. 36-39).

Истцом в материалы дела представлено Техническое Заключение ООО "Партнер-Уфа" N ... от дата из которого следует, что спорный объект представляет собой двухэтажное здание прямоугольной формы в плане, без подвала, с эксплуатируемым чердаком, построено и эксплуатируется дата - Литера ... Основные несущие и ограждающие конструкции спорных обследуемого здания выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких - либо ограничений. Обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 52, 74-75).

Данное Заключение принято судом первой инстанции, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку Заключение содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

Ответчиком приведенное Заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы по делу им не заявлено.

Таким образом, учитывая, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для размещения рынка промышленных товаров), судебная коллегия находит решение суда о признании за Тарасовым Е.Ю. права собственности на данное строение основанным на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом, суд правильно указал, что предложенная истцом формулировка характеристик приведенного объекта - "торговое здание рынка промышленных товаров" - применению не подлежит, поскольку каких - либо сведений о таком статусе спорного строения материалы дела не содержат.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен Тарасовым Е.Ю. без получения соответствующих разрешительных документов, при первоначальном обращении к ответчику истец проектную документацию на испрашиваемый объект не предоставил, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, судом установлено, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для размещения рынка промышленных товаров); истцом принимались меры по легализации спорного объекта.

С учетом изложенного, само по себе неполучение истцом соответствующих разрешительных документов, а также непредставление им проектной документации при первоначальном обращении к ответчику основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований являться не могло, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорное здание является трехэтажным, а не двухэтажным объектом, опровергаются материалами дела, а именно техническим паспортом и Техническим Заключением ООО "Партнер-Уфа N ... от дата, из которых следует, что данный объект представляет собой двухэтажное здание прямоугольной формы в плане, без подвала, с эксплуатируемым чердаком.

Данные документы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, иных документально подтвержденных сведений о технических характеристиках спорного объекта им не представлено, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.Д. Жучкова