Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и

Смирновой О.В.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Низамовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валикова С.Н. к ... , ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., объяснения Валикова С.Н., его представителя Петрова Р.А., представителя ... " Смирновой В.В., заключение прокурора Замалетдиновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Валиков С.Н. обратился в суд с иском к ... , ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав, что с дата. работал в ... в должности ... дата в ... час. на производстве произошел несчастный случай в результате которого он получил телесные повреждения, указанные в акте, как ... Ушиб ... В соответствии с диагнозом установлена ... степень тяжести вреда здоровью. Однако впоследствии истцу поставлен другой диагноз, свидетельствующий о большей степени вреда здоровью, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ... руб., утраченный заработок в размере ... коп., дополнительные расходы ... коп.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от дата взыскано с ... в пользу Валикова С.Н. в счет разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием ... коп., расходы на приобретение лекарств и медицинские услуги ... руб., всего ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ... " в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца не имеется. Возмещение неполученного заработка осуществляется путем предоставления страхового обеспечения в виде выплат пособия по временной нетрудоспособности.

Не соглашаясь с решением суда, Валиков С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно произведен расчет размера утраченного заработка. Суд неправомерно уменьшил размер утраченного заработка на размер пособия, выплаченного ему в связи с временной нетрудоспособностью. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на транспортные услуги, и расходов на лечение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 вышеназванного Закона, действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1085 ГК РФ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части определения размера утраченного заработка указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Определяя размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции учел размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу Фондом социального страхования. Суд взыскал разницу ... коп ... руб.(размер заработной платы истца за период временной нетрудоспособности) - ... руб. пособие за период нетрудоспособности).

Между тем данный вывод суда не соответствует требованиям вышеуказанных норм права, решение суда в части взыскания утраченного заработка в размере ... коп. подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, исходя из сведений о среднемесячной заработной плате истца, представленной ответчиком с последнего места его работы, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что за период временной нетрудоспособности ... день выплаты истцу утраченного заработка не производились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере ... коп. ( ... день). Исходя из положений ст.1085 ГК РФ не подлежит учету пособие за период временной нетрудоспособности, выплаченной истцу ФСС в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение, расходов на приобретение ... - ... руб., ... - ... руб. Так согласно, выписному эпикризу, представленному ... , истцу рекомендовано ... Данные виды расходов подтверждаются кассовыми и товарными чеками, в связи с чем, судебная коллегия находит, что расходы на приобретение лекарств и медицинские услуги подлежат взысканию в большем размере: стоимость лекарственных препаратов- ... коп., ... - ... руб., ... - ... руб., всего в размере ... коп.

Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, составляет ...

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в порядке ст. 1086 ГК РФ за период нетрудоспособности истца, поскольку возмещение неполученного заработка осуществлялось путем предоставления страхового обеспечения в виде выплат пособия по временной нетрудоспособности, не являются обоснованными, поскольку в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также суд исходил из принципа разумности и справедливости и определилразмер морального вреда в сумме ... руб.,

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке на банковский счет истца перечислил ... руб., из которых ... были перечислены в счет погашения алиментов, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года отменить в части взысканию утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств и медицинских услуг, госпошлины.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ... в пользу Валикова С.Н. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с дата. по дата. в размере ... коп., расходы на приобретение лекарств и медицинских услуг в размере ... коп.

Взыскать с ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, ответчика без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Т.К. Свистун

О.В. Смирнова

Справка: судья Кузьмина И.М.