Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ТСЖ "Аксаковский сад", третьего лица ОАО СК "Трест N21", ответчиков Хусаинова А.В., Хусаинова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 мая 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить в части.

Обязать Хусаинова А.В. привести квартиры ... д. ... ул. ... г.Уфы в прежнее состояние согласно утвержденного проекта путем демонтажа входной группы в квартиру ... и восстановления входных групп в квартиры ... и ... согласно утвержденного проекта, освобождения общего коридора площадью ... кв.м, на лестничной площадке ... этажа, восстановления целостности несущей конструкции потолочного перекрытия между квартирой ... и техническим этажом (чердаком), восстановления теплоизоляции и обкладывания ограждающей конструкции до первоначального состояния, предусмотренного проектом дома согласно проекта дома ЗАО ... , восстановления общедомовых коммуникаций на чердаке секции ... дома ... по улице ... г. Уфы, освобождения помещения технического этажа (чердака) секции " ... " площадью ... кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Хусаинова А.В., Хусаинова В.Н.

Взыскать солидарно с Хусаинова В.Н., Хусаинова А.В. в пользу ТСЖ Аксаковский сад затраты на госпошлину ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на производство экспертизы ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Аксаковский сад" обратился в суд с вышеуказанным иском к Хусаинову А.В., Хусаинову В.Н., ссылаясь на то, что ответчики самовольно произвели перепланировку указанных квартир с захватом части чердака дома. В результате был изменен внешний архитектурный вид здания (дома), затронуты несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, переделаны общедомовые коммуникации, изменен порядок пользования холодным водоснабжением (ХВС) и горячим водоснабжением (ГВС), канализации дома. Ответчик ограничивает доступ управляющей компании на технический этаж - чердак дома к общедомовому имуществу, коммуникациям и крыше многоквартирного дома. Согласно технического паспорта выданного ГУП БТИ РБ Уфимский городской филиал от ... г. площадь квартиры ... составляет ... кв.м., площадь квартиры ... составляет ... кв.м. В настоящее время ответчик занимает ... кв.м., самовольно занятое общее имущество многоквартирного дома составляет ... кв.м. Сумма неосновательного обогащения определена по тарифам арендной платы, определенным решением общего собрания собственников помещений дома, и за период с ... г. по ... г. за ... месяцев пользования спорным имуществом составляет ... рублей.

После уточнений в итоге истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате: госпошлины ... рублей, услуг представителя ... рублей, экспертизы ... рублей, а также сумму неосновательного обогащения с Хусаинова В.Н. ... рублей, с Хусаинова А.В. ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Аксаковский сад" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Также считает заниженным взысканный судом размер расходов на услуги представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО СК "Трест N21", Хусаинов А.В., Хусаинов В.Н. в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на то, что квартиры ... дома ... по улице ... г. Уфы изначально были построены ОАО СК "Трест N21" в перепланированном состоянии с учетом того, что Хусаиновым В.Н. по договорам соинвестирования наряду с двумя указанными квартирами было приобретено часть чердачного помещения дома в ... кв.м.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей ТСЖ "Аксаковский сад" Л., М., представителя ОАО СК "Трест N21" Г., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Хусаиновых в пользу ТСЖ Аксаковский сад солидарно расходов по оплате: госпошлины ... руб., услуг представителя ... руб., экспертизы ... руб. с вынесением нового решения о взыскании с Хусаинова А.В. в пользу ТСЖ Аксаковский сад расходов по оплате: госпошлины в сумме ... рублей, представителя ... руб., экспертизы ... руб., поскольку установлено и не оспаривается, что собственником квартир ... дома ... по улице ... г. Уфы является Хусаинов А.В. Поэтому именно на него возложена обязанность по приведению квартир в первоначальное состояние. Причем, в отношении Хусаинова А.В. удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, с которых юридическое лицо - истец по данному ТСЖ "Аксаковский сад", исходя из положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делу уплатил госпошлину в размере ... рублей. Именно эта сумма госпошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, могла быть компенсирована истцу за счет ответчика Хусаинова А.В. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из того, что исковые требования удовлетворены в части судебная коллегия находит разумным и достаточным взыскание с Хусаинова А.В. в пользу ТСЖ Аксаковский сад расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В отношении Хусаинова В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано. Поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взыскание с него судебных расходов по делу было недопустимо.

В силу изложенного на Хусаинова В.Н. не возлагаются какие либо обязанности, исследуемое решение суда не затрагивает его (Хусаинова В.Н.) права и не может быть отменено по доводам его жалобы.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Хусаинова А.В. о неправомерности разрешения судом спора без его участия, поскольку он не присутствовал лично ни на одном из судебных заседаний по делу. Неоднократно предоставлял суду заявления о рассмотрении дела без его участия. Спор разрешен, в том числе, и на судебном заседании от ... года, на котором вынесено исследуемое решение суда, с участием его (Хусаинова А.В.) представителя - Л. На судебное заседание от ... года, где спор разрешен по существу, Хусаинов А.В. извещался судом телеграммами, направленными как по месту его фактического проживания в г. ... , так и по адресу квартиры ... дома ... по улице ... г. Уфы, которые возвращены с отметкой почтовых отделений- "квартиры закрыты, адресат за телеграммами не явился". При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор без участия Хусаинова А.В., с участием его представителя - Л.В.

По существу спора согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

ТСЖ "Аксаковский сад", заявляя требования о взыскании с Хусаиновых сумм неосновательного обогащения, не учитывает, что в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае договор не только отсутствует, но и стороны в установленном законом письменной форме не обращались к друг другу относительно заключения договора о пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Неуместна также постановка вопроса о причинении вреда. Истец ТСЖ "Аксаковский сад" не предоставил также суду доказательств наличия со стороны ответчиков неосновательного обогащения, несения им убытков вследствие неправомерного обладания собственником квартир ... дома ... по улице ... г. Уфы Хусаиновым А.В. части чердачного помещения дома и части коридора. ТСЖ "Аксаковский сад", заявляя требования о взыскании с Хусаиновых арендной платы за эти помещения, не предоставил суду доказательств того, что при отсутствии указанного нарушения со стороны Хусаинова А., ТСЖ могло бы предоставить в аренду чердачное помещение дома и получать арендную плату.

Кроме того, согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

То есть, в рассматриваемом случае спорное имущество (часть мест общего пользования многоквартирного дома) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а не ТСЖ, которого собственники помещений в установленном законом порядке не уполномочивали предъявить иск о взыскании в их пользу неосновательного обогащения с ответчиков, если бы такое даже имело бы место быть. Сама просительная часть исковых требований о взыскании в ответчиков неосновательного обогащения в пользу ТСЖ, а не в пользу каждого из конкретных собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствует о том, что в этой части ТСЖ обращается в собственных интересах и для удовлетворения заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют предусмотренные законом основания.

Далее по существу спора, судом правильно установлено, что в квартирах ... , ... спорного дома, незаконно, без согласия истца и согласия других собственников жилых и нежилых помещений дома, выполнено переустройство и перепланировку чердачного помещения -технического этажа, входной группы квартир, что мешает истцу обеспечивать надлежащую эксплуатацию общего имущество дома и создает препятствия в пользовании помещениями.

При строительстве дома в проектной документации перепланированное помещение было обозначено, как чердак (технический этаж) многоквартирного жилого дома, расположенные по адресу: ...

В таком виде дом был принят в эксплуатацию ... года, что подтверждается постановлением Главы Администрации городского округа город Уфы N ...

В результате выполненной перепланировки были переделаны общедомовые коммуникации секции ... , а именно перенесены общедомовые трубы ХВС и ГВС, при этом вода используется без установления счетчиков на ХВС и ГВС, затронуты несущие и ненесущие конструкции вышеуказанного дома.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО " ... " планировка спорных квартир ... , ... д. ... ул. ... г.Уфы полностью соответствует проекту "Перепланировка квартир N ... нежилого чердачного помещения над данными квартирами в жилом помещении по ул. ... , ... г.Уфе РБ", изготовленном ОАО " ... "в ... г. Также планировка данных квартир имеет отличия (не полностью соответствует) первоначальному проекту ... "многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. ... в ... районе городского округа г.УФ РБ", изготовленного ЗАО ТАФ " ... " в ... г. Отличие фактического состояния квартир ... от проекта, изготовленного ЗАО ТАФ " ... " в следующем: по проекту в каждой квартире ... предусмотрены отдельные входы, а фактически один, по проекту отсутствует выход из квартиры ... в чердачное помещение, фактически имеется выход в чердачное помещение, по проекту чердачное помещение общее над квартирами ... , ... , площадь чердачного помещения не обустроена, фактически часть чердачного помещения огорожена и отнесена к кв. ... - ... Действительное состояние кв. ... - ... д. ... ул. ... г.Уфы полностью соответствует исполнительной технической документации, представленной ОАО "СК трест 21". При строительстве квартир ... , ... д. ... ул. ... г.Уфы выполнена перепланировка согласно проекта ОАО ... " "Перепланировка квартир N ... - ... нежилого чердачного помещения над данными квартирами в жилом помещении по ул. ... , ... г.Уфе РБ". При перепланировке выявлены следующие отклонения от требований строительных норм- - санузел в кв. ... располагается частично над жилыми помещениями нижерасположенного этажа, а также расположение душевой в уровне чердачного перекрытия - над помещением зала кв. ... , что недопустимо согласно требованиям п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", часть площади чердачного помещения, не вошедшего в состав площадей кв. ... - ... не имеет доступа для личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, что противоречит требованиям п.5 ст.8, N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Перепланировка, выполненная согласно проекту, изготовленному ОАО " ... ", не создает угрозу обрушения крыши и самого здания д. ... ул. ... г.Уфы. На площадях чердачного помещения находится часть общедомовых сетей систем холодного и горячего водоснабжения и системы канализации. Доступа на чердачное помещение 1 (исследуемого) подъезда из подъездов 2,3,4 секций не имеется, так как каждая секция подъезда дома отделена от смежных секций в уровне чердака глухой кирпичной стеной.

У суда не было оснований сомневаться в обоснованности выводов указанной экспертизы поскольку выводы экспертизы согласуются с предоставленными суду материалами дела, логичны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В результате перепланировки ограничен доступ управляющей компании на технический этаж - чердак дома к общедомовому имуществу, коммуникациям и крыше многоквартирного дома. Демонтаж выполненной перепланировки и возврат в прежнее положение технического этажа - чердака, фасада здания и крыши многоквартирного жилого дома не произведен.

Этим нарушаются права и законные интересы истца, как представителя собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, как организации, уполномоченной собственниками обслуживать и эксплуатировать общедомовое имущество. Это право и право по этому поводу обратиться в суд не оспаривалось ответчиками Хусаиновыми в суде первой инстанции, не оспаривается ими и в апелляционных жалобах.

Нельзя признать состоятельным ссылку подателей жалобы (ответчиков Хусаиновых) на решение ... районного суда г. Уфы РБ от ... года, которым за Хусаиновым В.Н. признано право собственности на квартиры ... - ... дома ... по улице ... г. Уфы в перепланированном состоянии, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Аксаковский сад" апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года решение ... районного суда г. Уфы РБ от ... года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Хусаинова В.Н. о признании за ним права собственности на квартиры ... - ... дома ... по улице ... г. Уфы в перепланированном состоянии, именно исходя из того, что при этом судебная коллегия установила, что перепланировка квартир была произведена самовольно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года, имеют преюдициальное для Хусаиновых и для ОАО СК "Трест N21", ссылающихся в своих апелляционных жалобах на законность перепланировки квартир, и свидетельствуют о несостоятельности указанного довода их апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 мая 2015 года отменить в части взыскания с Хусаинова В.Н., Хусаинова А.В. в пользу ТСЖ "Аксаковский сад" солидарно расходов по оплате: госпошлины ... руб., услуг представителя ... руб., экспертизы ... руб., с вынесением нового решения о взыскании с Хусаинова А.В. в пользу ТСЖ "Аксаковский сад" расходов по оплате: госпошлины ... рублей, услуг представителя ... руб., экспертизы ... руб.

То же решение суда в остальной части суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Т.М. Киньягулова

Справка: судья ...