Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нигматуллиной Р.Р.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Д.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление представителя АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" о применении срока исковой давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Иск Дмитриева Д.Н. к АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Уфимский центр судебных экспертиз" в пользу Дмитриева Д.Н. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Уфимский центр судебных экспертиз" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.Н. к АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Д.Н. обратился первоначально с иском к автономной некоммерческой организации "Уфимский центр судебных экспертиз" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года Дмитриев Д.Н. был принят на работу АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" в качестве эксперта и приступил к трудовым обязанностям с дата года.

При приеме на работу истцу не был выдан трудовой договор на трех листах, каждую из которых истец подписал. Имелась договоренность с работодателем о работе на дому после основного места работы или в выходные дни и получении заработной платы, состоящей из двух частей - оклад и процент от выполненной работы, который составил 35% от стоимости экспертизы.

Расчетные листки ему не выдавались. Заработная плата истцу на день подачи иска не выплачена в полном объеме. Истцом выполнен расчет невыплаченной заработной платы, размер которой составил ... рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что его хотят уволить за прогулы. Дмитриев Д.Н. отказался написать заявление на увольнение по собственному желанию, после чего со стороны работодателя начались угрозы.

дата года истец обратился в суд с уточненным (фактически - дополненным) иском о признании условий трудового договора от дата года, изложенных на первой и второй странице договора, несогласованными, признании приказа от дата года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в качестве эксперта (том 1, л.д.62-66).

В обоснование иска указано, что в представленном ответчиком экземпляре трудового договора заменены первая и вторая страница трудового договора. В результате исключены условия о размере заработной платы, режиме работы, указано о необходимости выхода на работу на 2 часа в день. На такой график истец не соглашался, так как работал на постоянной основе в ОАО "Башкирагропром".

Приказом от дата года истец уволен за прогул по п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен, указав, что не имел нарушений трудовой дисциплины.

Далее истцом представлено возражение на отзыв ответчика, содержащее в себе расчет невыплаченной заработной платы в размере ... рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей (том 1, л.д.70-80).

дата года истцом дополнены исковые требования, указано о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета в размере ... рублей, взыскании заработной платы за переработанное время в размере ... рублей, невыплаченной заработной платы за время служебных командировок в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что из представленных ответчиком документов подтверждается факт невыплаты заработной платы в полном объеме, ответчиком не выплачивалась переработка, тогда как на проведение экспертиз и подготовку заключений тратилось больше времени - 980 часов, чем его рабочее время, отраженное ответчиком в табелях учета рабочего времени - 217 часов. Работодателем существенно занижено количество отработанных часов. Акты об отсутствии на рабочем месте сфабрикованы, утверждения ответчика о пропуске срока по требованию о восстановлении на работе несостоятельны. Кроме того, по указанию директора истцу начислена компенсация за отпуск, с размером которой он не согласен, так как расчет произведен по подложным табелям, без учета переработки, с дата года, хотя он работал с дата года.

Факт сдельной оплаты (35%) подтверждается таблицей по оплаченным экспертизам за май 2014 года, скопированной истцом с общей электронной почты организации работодателя (таблица была отправлена бухгалтером Зинковской Е.В.)

Внесенные ответчиком изменения в трудовой договор о повышении окладной части заработной платы с истцом не согласованы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев Д.Н. просит отменить решение суда, указав на неправильный вывод о недоказанности условия оплаты - 35% от стоимости выполненных экспертиз, суд не дал оценку показаниям свидетелей, суд не учел объем переработанного истцом времени, за которое ему не выплачена заработная плата. Заработная плата за август 2014 года не выплачена. С приказом об увольнении в день увольнения Дмитриев Д.Н. не ознакомлен, окончательный расчет с ним не произведен; увольнение за прогул необоснованно.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы просит отменить решение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 3 указанной статьи определено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав истца Дмитриева Д.Н., заключение прокурора, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно п. 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено, что трудовой договор с истцом датирован дата года, приказом от дата года истец принят на работу в отдел экспертиз на 0,25 ставки из расчета тарифной ставки в ... рублей.

Приказ о приеме на работу подписан Дмитриевым Д.Н. (л.д.25)

В трудовом договоре об оплате труда указано: должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. Рабочее время указано как "не более 2 часов в день".

Трудовой договор подписан Дмитриевым Д.Н.

Доводы Дмитриева Д.Н. о фальсификации первых двух листов трудового договора не доказаны, истец в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств не обращался. Своего экземпляра трудового договора не представил.

Судебная коллегия при таком положении исходит из добросовестности сторон и принимает в качестве доказательства представленный ответчиком трудовой договор.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ином размере оплаты труда, чем 0,25 от оклада, как это предусмотрено по заключенному трудовому договору, не нашли своего подтверждения.

Не могут быть приняты как не отвечающие требованиям допустимости доказательства установления оплаты труда как 35% от стоимости проведенных экспертиз показания свидетеля Латыповой, а также никем не заверенная таблица, которую истец, по его утверждению, распечатал из электронной переписки у работодателя. Суд первой инстанции правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, что Латыпова не являлась лицом, уполномоченным на установление условий трудового договора, в частности, размера оплаты труда эксперта.

Из Положения об оплате труда не следует, что экспертам устанавливается сдельная оплата труда, в частности 35% от стоимости проведенной экспертизы. В п. 2.1 Положения об оплате труда указано, что каждому работнику устанавливается должностной оклад.

Судебная коллегия принимала меры к истребованию доказательств, которые по мнению Дмитриева Д.Н. будут свидетельствовать об иной, чем указано в трудовом договоре с истцом, системе оплаты труда, а именно, о сдельной оплате труда из расчета 35% от стоимости экспертизы. О такой системе пояснял свидетель Инсапов. Однако судебная коллегия отмечает, что соглашения с иными лицами не образуют достаточной совокупности доказательств того, что именно с истцом имелась договоренность о сдельной оплате в размере 35% от стоимости экспертизы, поскольку единственным относимым и допустимым доказательством - трудовым договором установлен оклад вне зависимости от стоимости проводимых экспертиз. Как это указано выше, фальсификация трудового договора как доказательства истцом ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не доказана.

Что касается ссылок Дмитриева Д.Н. на расчетные листки за дата года, представленные работодателем, где в отдельные месяцы заработная плата, начисленная истцу, составляет 35% от стоимости экспертизы, то как видно из расчетных листков, заработная плата состоит из оклада и премии, которая не является базовой частью, носит стимулирующий характер и выплачивается по решению руководителя (раздел 5 Положения об оплате труда).

Наличие двух расчетных листков, где размер начисленной заработной платы (оклад и премия) с незначительным отклонением равен 35% от стоимости проведенных экспертиз, не свидетельствует о сложившейся системе оплаты труда, когда истцу в обязательном порядке за проведенные экспертизы подлежат выплате 35% стоимости экспертизы.

Судом тщательно проверены все доводы Дмитриева Д.Н. о неправильном расчете времени командировки, компенсации за неиспользованный отпуск. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как Дмитриев Д.Н. настаивает на расчете заработка на время командировке и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом оплаты труда в размере 35% от стоимости проведенной экспертизы, тогда как в силу вышеизложенного такого соглашения об оплате труда не имелось. Кроме того, Дмитриев Д.Н. полагает, что ему подлежит отплате время переработки, тогда как в табелях учета рабочего времени переработки не нашла своего подтверждения, сам Дмитриев Д.Н. до января 2015 года не заявлял о том, что имела место работа сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени. Всего в неделю на Дмитриева Д.Н. приходится 10 часов, в месяц 40 часов (в среднем), при этом в месяц им проводилось разное количество экспертиз, из перечисленных в иске заключений видно, что проводились в мае -1 экспертиза, в июне 2, в июле - 8, в августе - 3, в сентябре - нет в октябре - 1, в ноябре - 2.

Оснований полагать о том, что на проведение экспертиз затрачено времени сверх установленных 10 часов в неделю, не имеется, допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение реально затраченного времени на проведение экспертизы, включая подготовку заключения, Дмитриевым Д.Н. не представлено.

Содержащаяся в жалобе Дмитриева Д.Н. ссылка на Приказ ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09 января 2013 года N 9/1-1 является несостоятельной, поскольку указанный приказ является ведомственным, устанавливающим рекомендуемую методику расчета стоимости производства судебных экспертиз по гражданским делам в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста Российской Федерации.

Компенсация за неиспользованный отпуск, исчисленная истцу, рассчитана работодателем правильно. Как указано на л.д. 123 тома 2, у истца ... дней отпуска без сохранения заработной платы (из 31 дня отпуска без сохранения заработной платы) не подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем время работы для исчисления ежегодного отпуска сдвинулось на 17 дней, то есть на 01 июня 2014 года. Изложенное согласуется с пунктом 6 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за август не выплачена, опровергается платежным поручением N ... от дата года. Действительно, в платежном поручении указано о заработной плате за ноябрь, перечисляемая сумма составила ... рублей, однако согласно расчетному листку заработная плата за дата года составила ... рубля (начислено), из них ... рубля удержано, также указано, что имеется долг в размере ... рублей за предыдущий период, в связи с чем общий долг ... рублей.

Компенсация за просрочку выплаты заработной платы за дата года за ... дней в размере ... рублей исчислена судом, взыскана в составе общей взысканной суммы компенсации.

Что касается законности увольнения, то в соответствии с действующим трудовым законодательством прогул является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Условиями трудового договора также предусмотрено, что Дмитриеву Д.Н. выделено рабочее место, он был обязан находиться на рабочем месте 2 часа в день с понедельника по пятницу.

Приказом от дата года N ... истец уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Исследовав акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе от дачи объяснений, телеграммы о необходимости явку к работодателю о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения Дмитриева Д.Н. за прогулы.

Указанные акты служат прямым доказательством того, что Дмитриев Д.Н. не появлялся на своем рабочем месте с дата по дата года, а по факту своего отсутствия на работе объяснения дать отказался.

Доводы Дмитриева Д.Н. о том, что для выполнения своих трудовых обязанностей не требовалось присутствие на рабочем месте, опровергается трудовым договором, где указано, что работнику предоставляется рабочее место по адресу: адрес.

Показания свидетеля Латыповой о том, что не было обязательного требования находиться на рабочем месте, судебная коллегия расценивает как недопустимое доказательство согласования условий трудового договора. Латыпова не была уполномоченным лицом на согласование тех или иных условий трудового договора, являлась исполнительным директором и каких-либо соглашений с истцом не подписывала.

Выполнение работы в любое время в пределах согласованных сроков и в любом месте по своему усмотрению, за сдельную оплату, характерно для гражданско-правовых отношений, тогда как истец настаивает на наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание согласованные письменно в трудовом договоре условия.

Позднее вручение копии приказа об увольнении ( дата года) не свидетельствует о незаконности увольнения, на чем Дмитриев Д.Н. настаивает в апелляционной жалобе. Работодатель принимал меры к вручению истцу копии приказа, дата направил телеграмму с уведомлением об увольнении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года. Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи Р.Р.Нигматуллина

А.Р.Низамова

Справка: судья Мусин Э.Р.