Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в удовлетворении исковых требований к Х.З.А., Х.Р.Р. о признании договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Х.З.А., Х P.P. о признании договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней недействительным. Требования мотивированы тем, что дата между ООО СК "Цюрих" и ООО КБ "Кольцо Урала" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней. Согласно пункту 1.3. указанного договора, застрахованными лицами являются дееспособные физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование жизни в письменной форме и включенные в списки застрахованных лиц. дата между Х.Р.А. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор. При составлении заявления-анкеты на предоставление кредита, Х.Р.А. выразил согласие на страхование жизни. При составлении анкеты Х.Р.А. подтвердил, что не состоит на учете в наркологическом диспансере. Также указал, что понимает и согласен, что приведенные ложные сведения, дают Страховщику право отказать в страховой выплате. ООО "Зетта Страхование" считает договор в части застрахованного лица Х.Р.А. недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана (в связи с предоставлением Х.Р.А. ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая) на основании нижеследующего.

дата Х.Р.А. умер. Как следует из представленных в страховую компанию медицинских документов, причина смерти Х.Р.А. "ишемическая болезнь сердца в форме острой корональной недостаточности". (экспертное заключение N ... ). В медицинском свидетельстве о смерти серии N ... указано, что болезнь или состояние, приведшее к смерти - алкогольная кардиомиопатия. Так же из указанного заключения следует, что Х.Р.А. с 2001 года состоял на учете у врача-нарколога, однако, в нарушение условий договора страхования, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Наследниками первой очереди Х.Р.А., является супруга Х.З.А., сын Х.Р.Р. При заключении договора страховщик предложил указать страхователю сведения о своем здоровье, что является формой оценки состоянии здоровья в виде опроса. На этой стадии при отрицательных ответах страхователя о наличии у него каких-либо болезней страховщика не имел оснований дополнительно проверять состояние его здоровья. Бремя сообщения достоверной информации о своем здоровье лежит на страхователе, с учетом того, что данные сведения являются персональными сведениями и право их раскрытия лежит на гражданине. Истец просил признать договор коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней от дата, заключенный между ООО СК "Цюрих" и ООО КБ "Кольцо Урала" в отношении застрахованного лица Х.Р.А., недействительным в порядке статьи 944 ГК РФ в полном объеме и применить последствия недействительности договора; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Зетта Страхование", им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что Х.Р.А. при заключении кредитного договора и заполнении анкеты, не мог не знать о том, что состоит на учете у нарколога. Х.Р.А. скрыл от Страховщика состояние на учете у нарколога. В нарушение условий договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Поскольку при заключении договора Х.Р.А. было сообщено истцу об отсутствии заболеваний, которые впоследствии и могли привести к смерти, договор страхования является недействительным в силу положений п.1 статьи 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО КБ "Кольцо Урала" и Х.Р.А. был заключен кредитный договор. Условия кредитного договора содержат раздел "Страхование", согласно которому Заемщик подключается к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и/или болезней. Страховой компанией выбрана компания ООО СК "Цюрих".

дата между ООО СК "Цюрих" и ООО КБ "Кольцо Урала" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней. Предметом данного договора является страхование на случай смерти застрахованных лиц в результате несчастных случаев и/или болезней.

Условиями договора определено, что застрахованными по договору могут выступать только дееспособные физические лица в возрасте от 18 лет на момент распространения на них действия договора до 65 лет на момент окончания в отношении них действия договора, при условии, что они: не страдают психическими заболеваниями и (или) расстройствами; не больны СПИДом и не инфицированы вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфицированные); не являются инвалидами I, II и III группы и не имеют действующее направление на медико-социальную экспертизу; не состоят на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; не находятся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного выздоровления); не требуют ухода по состоянию здоровья; не находятся под следствием и не осуждены к лишению свободы (пункт 1.5 договора).

дата Х.Р.А. умер в результате ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности, что подтверждается экспертным заключением N ...

Принимая во внимание, что у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, но данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Х.Р.А. при заключении кредитного договора и заполнении анкеты, не мог не знать о том, что состоит на учете у нарколога и скрыл от Страховщика состояние на учете у нарколога, не могут приняты во внимание по следующим основаниям.

При заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья страхуемого лица.

Кроме того, в бланке заявления-анкеты не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной смерти застрахованного лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что страхователь, при заключении договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на истце.

Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено. При этом необходимо обратить внимание на то, что по смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, предусматривается обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.

Таким образом, для разрешения настоящего дела имеет значение наличие у Х.Р.А. прямого умысла на сообщение ложных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N ... "Об организации страхового дела в Российской федерации").

Страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования (раздел 9 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней) события, указанные в пункте 3.2 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю, и подтвержденные документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (в соответствии с разделом 7 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней). Событие, на случай наступления которого проводится страхование в соответствий с Договором коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней, является страховым риском (страховым случаем). Страховым риском является смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования, установленного для конкретного Застрахованного, за исключением случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования (Приложение N ... к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней) (пункты 3.1, 3.2 Договора страхования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья С.Л.Х.