Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-4024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Портянова А.Г.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО г. Уфа РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск администрации г. Уфа РБ к Саитовой Д.И. о признании капитального строения площадью ... кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... , самовольной постройкой, обязать снести указанное капитальное строение оставить без удовлетворения.

Встречный иск Саитовой Д.И. к администрации г. Уфа РБ удовлетворить.

Признать за Саитовой Д.И. право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к Саитовой Д.И. о признании капитального строения площадью ... кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... , самовольной постройкой, обязать снести указанное капитальное строение, мотивируя тем, что в результате осмотра фактического использования указанного земельного участка установлено, что на нем расположен блокированный жилой дом на 2 квартиры. Разрешенное использование земельного участка не предусматривает возможность строительства многоквартирного дома.

В свою очередь Саитова Д.И. обратилась со встречным иском к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на указанный жилой дом, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... , на котором построен двухэтажный кирпичный дом. Разрешение на строительство получено не было, в государственной регистрации права собственности на дом в упрощенном порядке было отказано по причине того, что у регистратора возникли сомнения в отношении назначения объекта.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Уфа РБ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, относится к многоквартирным жиль домам, возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства многоэтажного, многоквартирного дома, разрешенный вид использования которого для строительства индивидуального жилого дома. Решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка не принималось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., представляющую интересы Саитовой Д.И., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Саитова Д.И. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... , на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

Сообщением Управление Росреестра по РБ от ... года отказало Саитовой Д.И. в государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку дом является двухквартирным.

Однако согласно заключению судебной экспертизы N ... от ... года здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... , является одноквартирным жилым домом, отклонений от требований градостроительных и строительных норм не выявлено, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровья граждан, исключает возможность нарушения прав и интересов лиц, проживающих на соседних участках.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

Разрешая спор, исходя из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит Саитовой Д.И. на праве собственности, предназначен для строительства индивидуального жилого дома, спорное строение является одноквартирным, нарушений градостроительных и строительных норм при его возведении не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то, следовательно, жилой дом не является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией ГО г. Уфа РБ исковых требований о признании капитального строения площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... , самовольной постройкой и его сносе, удовлетворив при этом встречные исковые требования Саитовой Д.И. о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца по первоначальному иску в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.Г. Портянов