Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-4297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Портянова А.Г.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малоземовой В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 29 мая 2015 года, которым с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ... года об исправлении допущенной в решении суда описки постановлено: иск удовлетворить.

Признать Малоземову В.Н., Юламанова Ю.В., Малоземова С.В. прекратившим право пользования кв. ... дома ... ул. ... г.Уфы, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

Взыскать с Малоземовой В.Н., Юламанова Ю.В., Малоземова С.В. в пользу ООО "Уралрегионипотека" расходы по уплате госпошлины по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралрегионипотека" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между ОАО " ... " и ЗАО "Уралрегионипотека" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от ... года, согласно условиям которого ОАО " ... " передало ЗАО "Уралрегионипотека" в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Малоземов В.Н., Юламанов Ю.В., Малоземов СВ., чем нарушаются права истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Малоземова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционное представление прокурора отозвано до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Малоземову В.Н., Малоземова С.В., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителя истца Ф., ззаключение прокурора Сафина А.Р., полагавшихо решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лиц освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного ... года с ОАО " ... ", ЗАО "Уралрегионипотека", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Уралрегионипотека", на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ...

Право собственности истца на жилое помещение никем не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан.

Согласно справке о регистрации от ... года в указанной квартире зарегистрированы ответчики Малоземова В.Н., Юламанов Ю.В., Малоземов С.В.

... года истцом в адрес ответчиков направлены требования о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, которые были получены ответчиками. Однако до настоящего момента они с регистрационного учета не снялись, из жилого помещения не выехали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Уралрегионипотека" являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Уралрегионипотека", руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Малоземовой В.Н., Юламанова Ю.В., Малоземова С.В. право пользования спорной квартирой прекращено в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к ООО "Уралрегионипотека", соглашение о проживании ответчиков в указанном жилом помещении отсутствует в связи, с чем они подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Поскольку истец является собственником спорной комнаты и намерен им распорядиться, то наличие регистрации ответчиков препятствует истцу, как собственнику, в осуществлении права собственности, в связи, с чем также подлежит удовлетворению требование об устранении нарушения права собственности путем снятия ответчиков с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что ответчик Малоземова В.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Малоземовой В.Н., направив в ее адрес регистрации по месту жительства повестку на судебное заседание, которая возвращена почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения", соответственно у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Юламанов Ю.В. является ветераном боевых действий, а также на то, что ответчики вносили платежи в счет погашения задолженности за спорную квартиру, в связи с чем, иск ООО "Уралрегионипотека" не подлежит удовлетворению, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Содержащий в апелляционной жалобе довод о том, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником спорного жилого помещения является ЗАО "Уралрегионипотека", тогда как иск подан ООО "Уралрегионипотека", также не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности выписки из ЕГРЮЛ от ... года, ЗАО "Уралрегионипотека" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и его правопреемником является ООО "Уралрегионипотека".

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малоземовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.Г. Портянов