Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 33-829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючковой Е.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крючковой Е.В. к Крючковой А,А. о признании недействительным договора дарения квартиры адрес от дата года, заключенного между Крючковой Е.В. и Крючковой А.А., признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Крючковой А.А., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, дата регистрации: дата года, номер регистрации N ... на недвижимое имущество -трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, о восстановлении права собственности Крючковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению ипотекой на квартиру, расположенной по адресу: адрес, наложенные определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года, отменить.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Крючкова Е.В. обратилась с иском к Крючковой А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры адрес от дата года, заключенного между Крючковой Е.В. и Крючковой А.А., признании недействительным права собственности Крючковой А.А. на спорную квартиру, восстановлении права собственности на квартиру за Крючковой Е.В.

В обоснование иска указано, что указанная квартира принадлежала истице на праве собственности на основании договора купли - продажи квартиры дата года.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого договора, Крючкова А.А. стала собственником указанной квартиры и приняла на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию квартиры, дома, придомовой территории. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, она отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора несет истица, полностью оплачивая коммунальные платежи, делая ремонт квартиры. Ремонт сделан истицей на лично заработанные денежные средства в размере ... рублей. Квартира приобретена на личные денежные средства истицы. Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади постоянно не проживает, зарегистрирована по другому адресу. Спорная квартира являлась единственным местом жительства истицы.

Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя и своих несовершеннолетних детей единственного жилья. Оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана третьего лица, а именно со стороны мужа истицы Крючкова А.А,, который обманным путем убедил истицу, что в случае дарения квартиры Крючковой А.А., ему по месту службы выдадут военный сертификат на жилье. Крючкова А.А. и Крючков А.А. действовали сугубо в своих личных интересах. Совместно, действуя единым умыслом, ответчик и третье лицо в лице супруга, выставили ее личные вещи и имущество, нажитое лично ею и находящееся в данной квартире, на улицу, оскорбляют ее честь и достоинство. Истица указывает, что неоднократно обращалась в органы полиции, но все безрезультатно, она находится в крайне тяжелой жизненной ситуации.

Крючков А.А. на момент совершения сделки являлся законным представителем ответчицы, содействовал в совершении сделки и совместно с единым умыслом, обманным путем, в ущемлении интересов истицы вынудил ее совершить сделку. На момент совершения сделки, при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истицы условиях, чем другая сторона воспользовалась, истица подарила квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крючкова Е.В. просит отменить решение суда со ссылкой на то, что суд при рассмотрении дела не учел права несовершеннолетних детей истицы, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства; судом сделан неправильный вывод по требованию о признании сделки оспоримой; рассматривая требование о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, суд не учел, что супругу должны были выдать квартиру после ухода со службы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ране в судебное заседание, назначенное на 14 января 2016 года стороны не явились, от Крючковой Е.В. поступила телефонограмма с номера N ... об отложении судебного заседания в связи с поздним получением извещения.

Судебное заседание было отложено на дата года, Крючкова А.А., Крючков А.А., Управление Росреестра извещены, что касается Крючковой Е.В., то извещения в адрес Крючковой Е.В. (в г адрес, адрес) возвращены за истечением срока хранения. При звонках на телефон Крючковой Е.В. ( N ... ) абонент был недоступен.

Поскольку лица, участвующие в деле, знают о рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции, сведения о дате судебного заседания общедоступны, меры к извещению приняты в полном объеме, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что дата года Крючкова Е.В. по договору дарения подарила своей несовершеннолетней (на тот момент) дочери Крючковой А.А. квартиру по адресу: адрес.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата года сделаны записи о регистрации N ... (договора дарения) N ... (переход права собственности на квартиру) и выдано свидетельство о государственной регистрации права за Крючковой А.А.

В своем иске Крючкова Е.В. указывает, что не имела намерения дарить квартиру своей дочери Крючковой А.А., совершила сделку в результате обмана, а также вынужденно на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По данным основаниям сделка относится к оспоримой.

Кроме того, истица заявила о притворности - о заключении сделки с целью прикрыть другую сделку, влекущей ее ничтожность, а также о том, что сделка реально не исполнялась, Крючкова А.А. не несла обязанностей собственника, а в результате сделки ее несовершеннолетние сыновья остались без жилья.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что какого-либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имелось, оснований для признания сделки недействительной ввиду кабальности нет.

Что касается порока воли при условиях, когда, по утверждению Крючковой Е.В., квартира была подарена дочери только с целью получения сертификата на приобретение жилья супругом Крючковым А.А., то следует указать, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что жилищный сертификат выдается после ухода со службы, что судом не учтено, отклоняется.

По пояснениям истицы реального исполнения сделки не было, Крючкова А.А. не оплачивала коммунальные платежи. Однако такие доводы не свидетельствуют о недействительности сделки, тем более что до марта 2015 года Крючкова А.А. была несовершеннолетней, проживала в г. Воркута по месту проживания родителей и не обладала полной дееспособностью и доходом.

Не усматривается порока воли и из того обстоятельства, что истица не имеет иного жилья. Само по себе отсутствие иного жилья не свидетельствует об отсутствии намерения на дарение квартиры и о недействительности сделки, тем более что Крючкова Е.В. и Крючкова А.А. приходятся друг другу матерью и дочерью.

По пояснениям Крючковой А.А. истица и ранее не проживала в квартире, проживала в г. Воркута, там же и работала. Эти пояснения подтверждаются и самим договором дарения, где указано, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Несовершеннолетние Крючков Антон и Крючков Богдан в квартире также не были зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем несостоятельна ссылка на недействительность сделки как сделки по отчуждению жилья, где проживают несовершеннолетние.

Само по себе изменение обстоятельств и намерение истицы проживать в г. Нефтекамск не влечет недействительность сделки дарения.

О чем (о каких обстоятельствах) умолчали Крючкова А.А. и третье лицо Крючков А.А. (давший согласие на дарение) при заключении сделки дарения Крючкова Е.В. не указала, кроме как ничем не подтвержденных пояснений о том, что дарение имело место в связи с намерением супруга получить жилищный сертификат военнослужащего. По мнению подателя апелляционной жалобы супруг Крючков А.А. имел намерение оставить ее и двух несовершеннолетних детей без жилья, для чего обманул ее, уговорив подписать договор дарения, а затем учинил конфликт.

Однако пояснения истицы противоречат пояснениям Крючковой А.А., которая в своих возражениях пояснила, что конфликт в семье возник в связи с тем, что истица познакомилась с другим мужчиной, из адрес, оплачивает ему авиабилеты и номера в гостиницах, намерена с ним проживать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обман со стороны ответчицы и третьего лица не доказан, равно как и не доказан факт совершения дарения с намерением прикрыть другую сделку, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от

28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.М.Габитова

А.Р.Низамова

Справка: судья Ханова А.А.