Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихолетовой Л.Р. на решение Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Лихолетовой Л.Р. к Закировой Ф.Э. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закировой Ф.Э. в пользу Лихолетовой Л.Р. денежные средства за недостачу имущества в размере ... рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихолетовой Л.Р. к Закировой Ф.Э. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Лихолетова Л.Р. обратилась в суд с иском к Закировой Ф.Э. о взыскании причиненного ущерба работником в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что истица является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговая точка в ... В период с дата года в указанном бутике продавцом работала Закирова Ф.Э. В результате ревизии, проведенной дата года, на торговой точке выявлена недостача в размере ... рублей. Закирова Ф.Э. написала объяснительную от дата года, в которой задолженность признала,

На неоднократные предложения погасить имеющуюся задолженность отвечала отказом. Причиненный ущерб не возмещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лихолетова Л.Р. просит отменить решение суда, указывая, что при наличии договора о полной материальной ответственности Закирова Ф.Э. должна была доказать отсутствие своей вины. Закирова Э.Ф. свою вину признала. В канцелярской книге указано на какую сумму она получила товар за весь период работы, о чем она расписалась. Также расписалась в размере суммы недостачи. Никто кроме Закировой Э.Ф. доступ в бутик не имел.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лихолетовой Л.Р. - Гильванова А.Н., Закирову Ф.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что Закирова Ф.Э. работала у истицы продавцом в бутике в торговом комплексе с дата года.

дата года проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, признанной ответчицей, в размере ... рублей и отказе в иске в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закирова Ф.Э. признала вину в недостаче в размере ... рублей, отклоняются, поскольку в объяснительной дословно указано: "Я, Закирова Ф.Э., с суммой недостачи ... ), из них ... мой долг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма товара, полученного истицей, отражена в канцелярской книге, где ответчица поставила свою подпись, а также поставила свою подпись у выведенной суммы недостачи, отклоняются, поскольку для взыскания недостачи недостаточно определения суммы недостачи, необходимо указать из чего образовалась недостача с тем, чтобы Закирова Э.Ф. могла возражать и доказывать отсутствие своей вины.

К материалам дела представлены "Книга канцелярская 60 листов", на обложке написано Ф., адрес, Ф., из которой видно, что на одной из страниц (книга не пронумерована и не прошнурована, не прошита), указано: приход по смене ... , приход с дата года - дата года ... , касса ... , расход ... рублей, остаток ... рублей на дата года по тетради, сдала товар по ревизии на дата года ... , недостача ... - ... заработная плата за дата года= ... рублей. Около каждой цифры стоит подпись Закировой Э.Ф.

В той же книге канцелярской названным записям предшествуют листы с перечислением товара (ручки, зонт, брелки, жидкость, блокноты, блокнот, рыбки, сачок, тик-так, шарики, часы, барбекю и т.д.) и указанием напротив товара цифр 18.6, 1.550, 20+20.15, 4х400. Стороны подтвердили, что под цифрами указано количество товара и соответственно стоимость.

Также представлена еще одна тетрадь с обложкой "morning dreаm", где перечислены товары, напротив товара указаны цифры 3х1025, 1+1х550, 1+1+1*650 и т.д. Имеются записи скидка часы нашли, ... -(исправлено с +) ... + ... , уступка часы ... - ... = ... , скидка сестра лазер ... + ... (имеются исправления)= ... - ... = неразборчиво из-за исправлений, брак часы 1х300, скотч+ручка себе в отдел 10+5=15, Г. тройник 1х25=25 и другие похожие записи. По пояснениям ответчицы данную тетрадь вела она. Тетрадь также не прошита, не пронумерована.

Также представлена тетрадь "Night Colors NATURE", где листы соединены металлической спиралью, не прошитая и не пронумерованная тоже с перечислением товара, указанием цифр напротив товара, например 10х50, 3х300. На одном из листов содержится запись: приняла товар на сумму ... рублей Б.

Кроме того, представлена тетрадь "Книга канцелярская 60 листов" с перечислением товара, количества и стоимости, на последней из заполненных странице указано сдала товар на сумму ... рублей. Стоит подпись Закировой Э.Ф.

Из указанных тетрадей следует, что товар сдавался суммарно, конкретный недостающий товар не выявлен.

Записи содержат многочисленные исправления, никем не оговоренные.

Между тем, на основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для взыскания недостачи истица должна указать какого конкретно товара недостает с тем, чтобы ответчица могла возражать относительно своей вины в его недостаче.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих создание работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей, акт приема-передачи всего комплекта ключей ответчице.

Представленные истицей книги канцелярские с записями о поступившем товаре и бракованном товаре, выполненные Закировой Ф.Э., свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении ответчицей своей работы и подтверждают тот товар, который она получила в период своей работы, однако такие записи не подтверждают и не определяют недостающий товар к моменту ревизии.

Истица со своей стороны не указала каким образом он вел учет товара, который реализуется через принадлежащий ей магазин (бутик), тогда как для утверждения о недостаче в условиях, когда ответчица отрицает свою вину, должна быть представлена сличительная ведомость, отражающая наименование и количество товара, который должен быть по данным бухгалтерского учета и фактическое наличие товара.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью размера недостачи в заявленной сумме и вины ответчицы в причинении работодателю ущерба на всю сумму в ... рублей. Суд правильно взыскал недостачу в признанном ответчицей размере.

Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихолетовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.М.Габитова

А.Р.Низамова

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.