Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-90/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валеевой Р. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам представителя

Клец П. В., действующего в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, представителя Гайсина Р. Н., действующего в интересах ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата

N ... на объект недвижимости: жилое помещение, квартира общая площадь ... кв.м, жилая - ... кв.м, ... этаж по адресу: РБ,

адрес.

Признать право собственности за Шайкамаловой М.Б. на объект недвижимости: жилое помещение - квартира, общей площадью ... кв.м, ... этаж, по адресу: РБ, адрес.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Шайкамалова М. Б. обратилась в суд с иском к Учалинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Учалинскому территориальному участку ГУП БТИ, Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на адрес, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже в

адрес, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: РБ, адрес, общей площадью ... кв.м. К данному помещению она пристроила пристрой площадью ... кв.м. При обращении в регистрирующие органы с целью оформления права собственности получила отказ. Просила погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата

N ... на принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости и признать право собственности на вновь созданное жилое помещение, общей площадью ... кв.м.

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исключены из числа ответчиков по данному делу Учалинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просят представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Клец П. В., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Гайсин Р. Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что Управление Росреестра и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, судом не учтено, что истицей произведена перепланировка без получения разрешительных документов, при этом истицей не заявлены требования о сохранении помещения в перепланированном виде, с заявлением о постановке на кадастровый учёт вновь созданного объекта недвижимости в связи с изменением уникальных характеристик (площади помещения) истица не обращалась.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Камалетдинову И. А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Шайкамалова М. Б. является собственником жилого помещения - адрес трёхквартирном жилом адрес, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м (лист дела 15), а также земельного участка по указанному адресу, площадью ... кв. м.

Шайкамалова М.Б. построила пристрой к дому, в результате чего общая площадь помещения увеличилась до ... кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера увеличение общей площади на ... кв. м произошло в результате возведения жилого пристроя (лист дела 8).

Удовлетворяя исковые требования Шайкамаловой М. Б., суд со ссылкой на пункт 2 статьи 218, положения статьи 223, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООО 10 декабря 1948 года, статьи 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, согласно которой каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; статьи 35 Конституции Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что у истицы возникло право собственности на вновь созданное недвижимое имущество. При этом указал, что возражений от ответчиков по существу заявленных требований не поступило.

Судебная коллегия находит выводы суда, сделанными без учёта требований закона.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Поскольку при возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь квартиры, следовательно, изменился объект права собственности. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведённые части.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что истицей не представлены доказательства того, что вновь созданный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не были поставлены на обсуждение, судебная коллегия посчитала возможным отложить рассмотрение апелляционной жалобы с тем, чтобы такие доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции.

Однако Шайкамалова М.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств того, что при возведении спорной постройки были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований не может быть признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шайкамаловой М. Б.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

29 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шайкамаловой М. Б. к Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, площадью 60,3 метров квадратных, расположенную по адресу: адрес, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Псянчин А. В.