Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2016 г. по делу N 4А-1640/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ханнанова Р.Р., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года, состоявшиеся в отношении Ханнанова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года, Ханнанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Ханнанов Р.Р. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования; транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; объяснения были даны им под диктовку инспектора ДПС; судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Ханнанова Р.Р., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нефтекамский", следует, что 06 сентября 2014 года в 23 час. 45 мин. на ул. Луговой, 12 с. Амзя ГО г. Нефтекамск Ханнанов Р.Р. управлял автомобилем " ... ", в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Факт совершения Ханнановым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нефтекамский" (л.д. 6).

Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД в 23 час. 53 мин. с применением прибора Алкотектор Pro-100 combi в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Ханнанова Р.Р. составила 0,230 мг (л.д. 4, 5).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Ханнанов Р.Р. в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ханнанова Р.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Ханнанова Р.Р.

Довод жалобы Ханнанова Р.Р. о том, что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Ханнанов Р.Р. с результатами освидетельствования согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

Более того, свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования Ханнанов Р.Р. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо нарушением ее процедуры проведения не содержится.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья не вынес определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Так, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод Ханнанова Р.Р. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи из дежурной части УВД г. Нефтекамска, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Упомянутое ходатайство мировым судьей было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 13 ноября 2014 года, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствие среди доказательств видеозаписи из дежурной части УВД г. Нефтекамска не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела и не ставит под сомнение доказанность вины Ханнанова Р.Р., которая подтверждена совокупностью иных доказательств.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в рассмотрении ходатайства Ханнанова Р.Р. о направлении запроса в ФГУ "Пензинский ЦСМ" не может быть принята во внимание, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство Ханнановым Р.Р. не заявлялось.

Довод жалобы Ханнанова Р.Р. о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств исходя из которых следует, что Ханнанов Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, Ханнанов Р.Р. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний не высказал, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, хотя он указан в них именно как водитель.

Указание в жалобе заявителя на то, что объяснения были даны им под диктовку инспектора ДПС, под давлением, не подтверждены доказательствами. Кроме того, вина Ханнанова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Ханнанова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ханнанову Р.Р. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года, состоявшиеся в отношении Ханнанова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ханнанова Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

справка: мировой судья Садрисламов Э.Х.

судья городского суда Проскурякова Е.Н.