Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя Тарчокова А.Х. - Гурижива А.М., действующего на основании доверенности от 26 мая 2015 года N 4-2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарчокова А.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в лице СО ОМВД РФ по Терскому району и Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, о взыскании морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Тарчокова А.Х. на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2015 года

установила:

Тарчоков А.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в лице СО ОМВД РФ по Терскому району и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в свою пользу "данные изъяты", в счёт возмещения морального вреда причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и "данные изъяты", в счёт возмещения судебных издержек, понесённых на оплату услуг адвоката за участие в рамках уголовного дела.

В обоснование заявленных требований, Тарчоков А.Х указал, что 30 апреля и 27 июня 2013 года СО ОМВД РФ по Терскому району в его отношении было возбуждено два уголовных дела по признакам совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые 20 августа 2013 года были объединены в одно производство.

Вместе с тем, как утверждает истец, поскольку, в результате незаконных действий следователя ФИО7, выразившихся в неоднократном неправомерном приостановлении производств по указанным уголовным делам, что установлено постановлением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, расследование по ним, продолжающееся 2 года и 1 месяц по одному эпизоду и 1 год 11 месяцев по другому эпизоду до настоящего времени не завершено, у него возникло право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в заявленном размере.

Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчиков, по тем же основаниям, в счёт возмещения судебных издержек понесённых на оплату услуг адвоката за участие в рамках уголовного дела, заявленную сумму.

Представитель МВД по КБР по Терскому району в удовлетворении иска просил отказать по тому основанию, что окончательное процессуальное решение по указанному уголовному делу в отношении Тарчокова А.Х. до настоящего времени ещё не принято.

Решением Терского районного суда КБР от 04 декабря 2015 года в удовлетворении иска Тарчокова А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Тарчоков А.Х. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, и как следствие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что право на компенсацию морального вреда может быть признано не только за лицом, в отношении которого прекращено уголовное производство по реабилитирующим основаниям, поскольку соответствующий перечень оснований предусмотренных положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

При этом, по мнению апеллянта, вина причинителя вреда полностью доказана представленными материалами дела.

Наряду с этим, по мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда подлежит отмене и по тому основанию, что судом не разрешён вопрос о возмещении процессуальных издержек понесённых истцом при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 года СО ОМВД РФ по Терскому району было возбуждено уголовное дело N 9/77-13, в отношении Тарчокова А.Х. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июня 2013 года СО ОМВД РФ по Терскому району в отношении Тарчокова А.Х. было возбуждено второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 августа 2013 года эти уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением N 9/77-13.

Постановлением Терского районного суда КБР от 16 апреля 2015 года бездействие старшего следователя СО ОМВД РФ по Терскому району Мамрешева А.А. по расследованию указанных уголовных дел было признано незаконным, а постановлением начальника СО ОМВД РФ по Терскому району от 19 июня 2015 года отменены постановления об их возбуждении.

Постановлением врио заместителя начальника СУ МВД по КБР от 30 ноября 2015 года отменено постановление начальника СО ОМВД РФ по Терскому району от 19 июня 2015 года, а дальнейшее расследование уголовного дела N 9/77-13 поручено СО ОМВД РФ по Терскому району.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования истцу надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В материалах дела имеется постановлением врио заместителя начальника СУ МВД по КБР от 30 ноября 2015 года, которым отменено постановление начальника СО ОМВД РФ по Терскому району от 19 июня 2015 года, а дальнейшее расследование уголовного дела N 9/77-13 поручено СО ОМВД РФ по Терскому району.

Таким образом, на момент принятия судом решения уголовное дело в отношении подозреваемого Тарчокова А.Х. не было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что как следствие исключает удовлетворение его требования о взыскании морального вреда причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу морального вреда причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что право на компенсацию морального вреда может быть признано не только за лицом, в отношении которого прекращено уголовное производство по реабилитирующим основаниям, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведённые в обоснование иска действия в случае, когда предварительное следствие по уголовному делу не завершено, являются процессуальными в рамках производства по уголовному делу и не подлежат оценке при рассмотрении искового заявления в гражданском судопроизводстве.

Не может, по мнению судебной коллегии, повлечь отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не разрешён вопрос о возмещении процессуальных издержек понесённых истцом при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу установлен ст. ст. 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, требования Тарчокова А.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно процессуальным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, настоящее дело в части требований Тарчокова А.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в лице СО ОМВД РФ по Терскому району и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании "данные изъяты" в счёт возмещения судебных издержек понесённых на оплату услуг адвоката за участие в рамках уголовного дела не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. В силу изложенного, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления, и прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2015 года изменить.

Производство по делу в части требований Тарчокова А.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в лице СО ОМВД РФ по Терскому району и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании "данные изъяты" в счёт возмещения судебных издержек, понесённых на оплату услуг адвоката за участие в рамках уголовного дела - прекратить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарчокова А.Х.-без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов