Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ж.Е.И.,

судей М.М.Б. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: представителя истцов - Б.Я.З., представителя ответчиков - Ф.А.М., третьего лица Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Ч.С.Ж. и Ш.С.Ж. к А.О.К., В.М.И. о признании права пользования жилым помещением, признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности и аннулировании соответствующей записи, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ш.С.Ж. и Ч.С.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ч.С.Ж. и Ш.С.Ж. обратились в суд с иском к А.О.К.-к., В.М.И.-О., в котором с учетом уточнений просили признать право пользования жилым помещением по адресу: КБР, "адрес" за несовершеннолетней Б.С.Б и ее матерью Б.Ю.А.; признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.Ж. и А.О.К.-К. и договор купли-продажи встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес"), заключенный 26.03.2013г. между Ш.С.Ж. и В.М.И.-О, аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В обоснование иска истцы, со ссылками на статьи 167, 179 ГК РФ, указали, что в 2012 году, осуществляя предпринимательскую деятельность, Ч.С.Ж. попала в трудное материальное положение, в связи с чем на этот период времени ей срочно необходимы были наличные денежные средства. Она обратилась к А.О.К.-К., которая занималась одолжением денежных средств за проценты, с условием, что оставит в залог золотые изделия на сумму N млн. рублей, а А.О.К. временно даст в долг N млн. руб. После возврата долга, золотые изделия должны были быть возвращены. Ответчик согласилась с указанными условиями. Через месяц они еще попросили в долг N млн. руб. и в общей сложности стоимость золотых изделий покрывало сумму взятых денег у нее, при этом она потребовала дополнительно формально оформить договор купли-продажи на выше указанную квартиру, которая стоит по рыночной цене N млн. руб., якобы во исполнение взятых обязательств по возвращению ими долга в сумме N млн. руб. От безвыходности они согласились на ее условия и, думая, что все происходит формально 09.11.2012г. Ч.С.Ж. заключила договор купли-продажи с ответчиком. 23.03.2013г. Ш.С.Ж. переоформила спорную квартиру. В последствии они выкупили золотые изделия с процентами на сумму около N млн. руб. и думали, что закрыли долг перед ответчиком, после чего они продолжали платить проценты за взятые отдельно в долг N млн. руб. за квартиру и N млн. руб. за магазин и в декабре 2014 года, отдав ей в общей сложности N млн. руб., закрыли полностью долг перед ней, после чего сразу потребовали переоформления квартиры, на что ответчики отказались.

Ч.С.Ж. была вынуждена заключить сделку с А.О.К.-К. вследствие стечений тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем воспользовалась А.О.К.-К., а затем в последствии обманула ее и заставила подписать оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения. Ш.С.Ж. также заключила сделку с В.М.И.-О. под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств относительно ее сестры Ч.С.Ж., таким образом, супруги А.О.К.-К. и В.М.И.-О. обманным путем заставили их заключить сделки, которые не соответствуют требованиям закона и иным правовым актам. Кроме того, на момент заключения сделки в спорной квартире проживали дочь Ч.С.Ж. - Б.Ю.А. и внучка Б.С.Б, которых она вселила на законных основаниях, в процессе совместного проживания, они вели общее хозяйство, в связи с чем, несовершеннолетняя внучка приобрела право пользования жилым помещением.

Также указали, что длительное время ответчики систематически оскорбляют их, в результате чего ими перенесены нравственные страдания, которые оценили в N рублей.

Истцы Ч.С.Ж. и Ш.С.Ж. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили.

Ответчики А.О.К.-К. и В.М.И.-О., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Ф.А.М.

Представитель ответчиков Ф.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Б.Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.С.Ж. и Ш.С.Ж. к А.О.К., В.М.И. о признании права пользования жилым помещением, признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности и аннулировании соответствующей записи, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ч.С.Ж. и Ш.С.Ж. в пользу бюджета г.о. Нальчик в равных долях государственную пошлину в размере N рублей.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: "адрес") и "адрес" в "адрес" по вступлении решения суда в законную силу, отменить.

Не согласившись с данным решением, Ш.С.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что Ч.С.Ж., находясь в затруднительном материальном положении, обратилась к ней с просьбой предоставить сданный в аренду Б.Ю.А. ювелирный магазин, помещение которого принадлежит ей на праве собственности с 20.09.2011г., в залог А.О.К.-К., у которой Ч.С.Ж. одалживает крупную сумму денег. Возврат займа, как требовала А.О.К.-К., должен быть обеспечен залогом недвижимого имущества. В ходе переговоров Ч.С.Ж. и А.О.К.-К. последняя настояла, чтобы передача магазина была оформлена не договором залога, а договором купли-продажи на имя В.М.И.-О., а после возврата займа они однозначно переоформят право на магазин вновь на имя Ш.С.Ж., сделка будет просто формальностью. Ч.С.Ж. заверила ее, что вернет деньги в течение нескольких месяцев, и ей совершенно не стоит беспокоиться, поскольку на таких же условиях право собственности на "адрес" оформлено на саму А.О.К.-К., а цена магазина будет указана заниженная и надо просто подписать договор и акт приема-передачи о продаже магазина В.М.И.-О.

Между тем, о том, что долговые отношения Ч.С.Ж. и А.О.К.-К. не были оформлены ни договором, ни распиской от нее были скрыты, но не сомневаясь, что Ч.С.Ж. будет выплачивать заемные средства А.О.К.-О.К., предполагала, что такие документы имеются. Если бы было известно об отсутствии письменных расписок, не согласилась на оформление договора купли-продажи помещения магазина, при том, что он находился в аренде другого лица. Естественно, А.О.К. и В.М.И.-О. знали о том, что договоров и расписок о займе у них нет, но они оба об этом не сказали. В течении более 2-х лет В.М.И.-О. требований к помещению не предъявлял, не владел и не пользовался им, не нес расходов на его содержание. Денежных средств за продажу магазина она не получала, расписки о получении в этом, как требует п. 2.2 договора не имеется. Тот факт, что ни деньги, ни помещение не были переданы сторонами друг другу, что помещение во владении покупателя никогда не находилось и деньги ею у покупателя никогда не взыскивались, подтверждает формальный характер подписанного договора и акта. Получив заемные средства обратно, ответчики стали требовать ее выселения из магазина. Выводы об установленных судом обстоятельствах дела, не подтверждаются доказательствами, представленными истцом, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с данным решением, Ч.С.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что намерения реальной продажи квартиры никогда не было, в ней проживала и проживает с семьей, иного жилья нет, стоимость квартиры во много раз превышает цену, указанную в договоре от 09.11.2012г., квартира приобретена во время брака с Ч.А.Т., который дал согласие на ее отчуждение только под условием того, что сделка не является реальной и обеспечивает возврат ею займа. Заемные средства были возвращены ответчику в полном объеме, однако квартиру возвращать она отказалась и требует их выселения. На момент продажи к квартире была возведена пристройка, не узаконенная и в настоящее время, однако, была вынуждена оформить сделку договором купли-продажи без учета пристройки.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы, ответчики и третье лицо Управление Росреестра по КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем истцов - Б.Я.З. и третьим лицом Б.Ю.А., выслушав возражения представителя ответчиков - Ф.А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Как предусмотрено ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012г. между Ч.С.Ж. и А.О.К.-к. заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес", общей площадью N, кв.м. По условиям договора Ч.С.Ж. продала, а А.О.К.-к. приобрела указанную квартиру за N рублей. Согласно п. 2 акта приема передачи от 09.11.2012г., стороны претензий друг к другу не имеют. Расчеты произведены полностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ( N) от 10.11.2012г. на указанную выше квартиру за А.О.К.-к. зарегистрировано право собственности.

В.М.И.-О. по договору купли-продажи от 26.03.2013г., приобрел у Ш.С.Ж. за N руб. недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (аптека), общей площадью N кв.м., расположенное по адресу: "адрес"). В соответствии с п. 2 подп. 2.2 договора оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств от Покупателя Продавцу оформляется распиской.

Согласно п. 3 и 5 акта приема-передачи от 26.03.2013г. Покупатель ( В.М.И.-О.) оплатил Продавцу ( Ш.С.Ж.) стоимость нежилого помещения в полном размере в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у Сторон нет друг к другу претензий по существу договора купли-продажи.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за В.М.И.-О. 27.03.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

Кроме того, судом установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ч.С.Ж. и Ш.С.Ж. к А.О.К., В.М.И. о признании сделок недействительными в силу притворности оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание, что установленные решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, о том, что между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, истцами не представлены какие-либо убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сделки купли-продажи являются притворными, прикрывающими договор займа с залогом квартиры и нежилого помещения, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что истцы не доказали явную невыгодность условий заключенных сделок, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчиков, что сделки были совершены при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчики воспользовались такими тяжелыми обстоятельствами, что ответчики, на момент заключения договоров купли-продажи, обманули продавцов по условиям заключенных договоров, а также исходя из того, что фактическое их проживание Б.С.Б и ее матери Б.Ю.А. в спорной квартире после ее продажи А.О.К.-К. не свидетельствует о сохранении за ними, как членами семьи бывшего собственника жилого помещения, права пользования им, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не установилнарушений прав, свобод и законных интересов истцов и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцов и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения договоров купли-продажи под влиянием обмана, на крайне невыгодных для них условиях, вынужденного совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались ответчики, истцами представлено не было.

Следует учесть, что расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждаются актами приема-передачи от 09.11.2012г. и 26.03.2013г., договора купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из того, что воля истцов была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договоров купли-продажи, обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имели, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения, заключенных сторонами недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, на которую истцы ссылались в обоснование своих требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действительности между сторонами имел место договор займа с залогом недвижимого имущества, договор купли-продажи является притворной сделкой, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, поскольку судебным постановлением не было установлено намерения сторон договоров купли-продажи заключить договоры займа, то есть существование заемных отношений опровергнуто вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР суда от ДД.ММ.ГГГГ, то истцы не вправе ссылаться на данные обстоятельства в подтверждение мнимости сделки и доказывать их наличие. По указанным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, направленные на то, что между сторонами были заемные отношения.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорные объекты проданы за цену значительно меньше их рыночной стоимости не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку стороны при заключении договоров оговорили сумму сделки, спора по передачи денежных средств не имеется. Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы Ш.С.Ж. о том, что в течении более 2-х лет В.М.И.-О. требований к помещению не предъявлял, не владел и не пользовался им, не нес расходов на его содержание, по мнению Судебной коллегии, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении исковых требований истца и не указывают на недействительность оспариваемых сделок. Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества права владения, пользования и распоряжения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.С.Ж. и Ч.С.Ж. - без удовлетворения.

Ж.Е.И. Ж.Е.И.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.