Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И ... и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: прокурора Б.Р.А., истца Х.А.Х. и его представителя К.Е.П., представителя ответчика МВД по КБР - С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Х.А.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными параграф N заключения служебной проверки, пункт 1 Приказа "О наложении дисциплинарного взыскания", Приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Х.А.Х. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать незаконным параграф N заключения служебной проверки, проведенной в отношении него, командира 2 взвода 2 оперативной роты ОМОН МВД по КБР капитана полиции Х.А.Х., в части привлечения его, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением контракта сотрудником; Признать незаконным пункт 1 Приказа МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения в связи с нарушением им действующего законодательства и условий контракта, возложив на МВД по КБР обязанность отменить пункт 1 приказа N от 08.06.2015г.; Признать незаконным Приказ Министра МВД по КБР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Х.А.Х. по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); восстановить, его в должности командира 2 взвода 2 оперативной роты ОМОН МВД по КБР; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме N руб., которая состоит из следующего расчета - ежедневного заработка в сумме N руб. умноженного на 167 дней вынужденного прогула по вине работодателя.

В обоснование иска указал, что он поступил на службу в органы внутренних дел в 2000 году, в указанной должности - командира взвода оперативной роты ОМОН МВД по КБР - с ноября 2011 года. 01 сентября 2014 года с ним был заключен очередной Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.2 Контракта он взял на себя обязанности - командира взвода ОМОН МВД по Кабардино-Балкарской Республике. За время службы в органах МВД имеет 22 поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, по месту службы характеризуется положительно. Считал, что свои должностные обязанности командира взвода оперативной роты ОМОН МВД по КБР выполнял надлежащим образом: лично организовывал и проводил занятия с личным составом взвода по служебно-боевой подготовке: следил за правильным обучением сотрудников командирами отделений; готовил личный состав взвода к действиям при ЧО и ЧС; знал каждого из вверенных ему сотрудников, вникал в их нужды и запросы; проводил расстановку сил и средств в соответствии с распоряжениями командира роты; требовал соблюдения мер безопасности при проведении занятий и служебно-боевых задач; укреплял морально-психологический климат во взводе; воспитывал у них смелость и решительность, инициативу и находчивость; следил за соблюдением дисциплины, законности при несении службы; лично проводил индивидуально-воспитательную работу с подчиненными, исполнял и иные, указанные в должностном регламенте обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что находящийся в отпуске боец 2 отделения 2 взвода 2 оперативной роты ОМОН МВД по КБР Б.А.Б. совершил разбойное нападение в составе группы лиц и при задержании погиб. По данному факту возбуждено уголовное дело, приговор не вынесен, дело по данному факту расследуется. В связи с произошедшим в органах внутренних дел МВД по КБР была проведена служебная проверка, после которой было составлено Заключение служебной проверки по информации личного состава МВД по КБР от 12.01.2015г. По итогам проверки в соответствии с параграфом N Заключения он подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- в связи-с нарушением условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из приказа Министра внутренних дел по КБР за 2015 год по личному составу N л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта. С данным приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С самим увольнением он был не согласен, о чем имеется запись в выписке из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная им собственноручно. Он не согласен и с выводами комиссии, и с решением об его увольнении. Свое несогласие обосновывал тем, что служебная проверка, послужившая основанием для его увольнения, была проведена с нарушением установленного законом порядка. В Заключении указано, что им недобросовестно исполнялись должностные обязанности, выразившиеся в низком уровне воспитательной работы и работы по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности личного состава возглавляемого строевого подразделения, но при этом не приведено ни единого факта, в чем конкретно это выражалось. В то же время, в Заключении не отражен факт нахождения бойца Б.А.Б. на момент совершения преступления в очередном отпуске. Также не указано, что, в рапорте на предоставление отпуска, боец Б.А.Б. отразил, что будет проводить отпуск в городе "адрес" Кроме того, должностные лица, непосредственно принимавшие решение по приему гражданина Б.А.Б. на службу в органы внутренних дел и непосредственно отвечавшие за психологическое обеспечение и анализ морально-психологических качеств Б.А.Б. (старший психолог ОРЛС ОМОН МВД по КБР, начальник ОРЛС ОМОН по КБР), которые были назначены в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" на должности по морально-психологическому обеспечению оперативно - служебной деятельности (командир отделения, заместитель командира взвода, заместитель командира роты по работе с личным составом), остались в своих должностях. В ходе проведения служебной проверки не было установлено, что он самоустранился от выполнения своих обязанностей и допустил нарушение условий пункта 4.3 заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, в том числе, по воспитательной работе в отношении личного состава. Регулярно проводил разъяснительную работу с личным составом по недопущению действий коррупционной направленности. Проводил беседы как в целом с вверенным ему взводом, так и персонально с вверенными ему сотрудниками. Все проводимые им мероприятия выполнялись в соответствии с дисциплинарным регламентом, однако он не обладал полномочиями для проведения скрытых мероприятий для выявления преступных действий совершаемых сотрудниками ОМОН МВД по КБР. Данные полномочия были и есть у соответствующих служб, в том числе и у службы собственной безопасности. ОМОН МВД по КБР несколько раз проверялось контролирующими органами, однако, ничего предосудительного в действиях сотрудников оперативной роты выявлено не было. К нему как командиру 2 взвода 2 роты ОМОН МВД по КБР, также не было нареканий со стороны ни местного руководства, ни руководства МВД Республики.

При принятии решения об его увольнении были нарушены положения пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагал, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что он, как работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении исковых требований Х.А.Х. отказать за необоснованностью.

Истец Х.А.Х., и его представитель К.Е.П. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика МВД по КБР - С.М.М. и З.М.Л. исковые требования Х.Л.Х. не признали и просили отказать в их удовлетворении за их необоснованностью, считая, что увольнение истца было правомерным, так как, являясь руководителем подразделения, он должен нести персональную ответственность за действия сотрудников вверенного ему подразделения, как в рабочее, так и в не рабочее время.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить исковые требования Х.А.Х..

Признать незаконным параграф N заключения служебной проверки, проведенной в отношении командира 2 взвода 2 оперативной роты ОМОН Министерства внутренних дел по Кабардино "адрес" капитана полиции Х.А.Х. в части привлечения его, Х.А.Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением контракта сотрудником.

Признать незаконным пункт 1 Приказа Министерства внутренних дел по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения капитана полиции Х.А.Х. в связи с нарушением им действующего законодательства и условий контракта, возложив на Министерство внутренних дел по "адрес" обязанность отменить пункт 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным Приказ Министра Министерства внутренних дел по "адрес" N л/е от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Х.А.Х. по п. 15 ч.2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Восстановить Х.А.Х. в должности командира 2 взвода 2 оперативной роты ОМОН МВД по КБР в звании капитана полиции.

Взыскать с Министерства внутренних дел по "адрес" в пользу Х.А.Х. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., которая состоит из следующего расчета - ежедневного заработка в сумме N руб. умноженного на 167 дней вынужденного прогула по вине работодателя.

Решение суда в части восстановления Х.А.Х. и выплаты ему денежного содержания за три месяца подлежат немедленному исполнению.

Не согласившись с данным решением, Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе со ссылками на Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", условия контракта, "Общие положения" должностной инструкции, Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, указывается, что основаниями для наложения на Х.Л.Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел явилось выявленное в ходе служебной проверки недобросовестное исполнение должностных обязанностей со стороны командира взвода Х.А.Х., выразившееся в низком уровне воспитательной работы и работы по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности личного состава возглавляемого строевого подразделения, слабом знании состояния служебной дисциплины, морально-психологического климата во вверенном подразделении, личных и деловых качеств подчиненных сотрудников, о чем свидетельствует проступок, совершенный его подчиненным Б.А.Б. Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования Х.А.Х., неправильно истолковал и применил нормативные положения, регулирующие спорные отношения сторон.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Х.А.Х., являясь командиром взвода оперативной роты ОМОН МВД по КБР, не является должностным лицом, которое должно непосредственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктами 12, 23, 28 и 62 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. При этом суд не принял во внимание, что согласно должностной инструкции истец несет персональную ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы в подчиненном подразделении, за морально-психологическое обеспечение личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, служебной дисциплины и законности среди личного состава, за ненадлежащее исполнение возложенных функциональных обязанностей. Кроме того, суд не учел положения пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 342-ФЗ о том, что руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Не основан на требованиях закона вывод суда о необходимости утверждения новой должностной инструкции, так как 01.09.2014г. с Х.А.Х. заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Причем данный вывод суда никак не мотивирован. При заключении бессрочного контракта о прохождении службы, на замещение ранее занимаемой Х.А.Х. должности командира взвода, на работодателя не возлагается обязанности по утверждению новой должностной инструкции. Кроме того, ни должность, ни должностные обязанности, ни режим служебного времени и отдыха, ни другие существенные условия прохождения службы не изменились, то есть изменение правоотношений не произошло. Бессрочным контрактом, заключенным 01.09.2014г., пролонгированы служебные правоотношения между капитаном полиции командиром взвода Х.А.Х. и уполномоченным руководителем командиром ОМОН МВД по КБР полковником полиции М.А.А.

Неправильная оценка была дана судом и журналам (копиям) индивидуальной воспитательной работы с личным составом, представленными ответчиком. Утверждения суда об утрате журналов стороной ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что Х.А.Х. проводились однотипные беседы с подчиненными, не свидетельствует само по себе о надлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей по укреплению и развитию традиций коллектива, организации и проведению мероприятий по профессионально-нравственному воспитанию сотрудников, формированию у них деловых качеств. По результатам оценки журналов ИВР, судом сделан вывод о том, что истец принимал личное участие в проведении мероприятий по морально-психологическому обеспечению. Довольно противоречивый вывод, поскольку суд не признает командира взвода Х.А.Х. руководителем. Давая оценку деятельности Х.А.Х. по проведению им индивидуальной воспитательной работы как руководителя, суд в нарушение действующего законодательства не усмотрел вины Х.А.Х. как руководителя взвода.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам ответчика о формальном подходе при проведении индивидуально-воспитательной работы и слабой организацией воспитательной работы Х.А.Х.

Кроме того, судом не дана правовая оценка существенному доводу о том, что Х.А.Х. ни разу не затребовал личное дело Б.А.Б., в рамках изучения его личных, нравственных и деловых качеств. Изучая личное дело Б.А.Б., Х.А.Х. был бы осведомлен о судимости Б.Б.А., являющегося отцом Б.А.Б. Указанные сведения могли быть учтены Х.А.Х. в качестве обстоятельства, указывающего на то, что Б.А.Б. является сотрудником, требующим повышенного внимания, о его возможной склонности к совершению преступления. Имеющий правовое значение довод судом категорически был проигнорирован.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что нарушения законности полицейским Б.А.Б. были допущены в период, когда он находился в отпуске, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей Х.А.Х. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, поскольку организация индивидуальной воспитательной работы представляет собой непрерывный, целенаправленный, согласованный процесс управленческой деятельности, ответственность за которую несёт руководитель. Суд не учел, что сам факт того, что совершение подчиненным истцу сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, имело место, свидетельствует о том, что Х.А.Х., не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть нарушил условия контракта. При таких обстоятельствах, судом необоснованно отвергнут довод ответчика о том, что сам факт нахождения Б.А.Б. в отпуске в указанный период не исключает вину Х.А.Х. в допущенном упущении в проведении работы по предупреждению нарушений законности с личным составом.

Суд обошел вниманием довод ответчика о том, что истцу вменяются в качестве дисциплинарного проступка бездействия по организации воспитательной работы, что является его прямой обязанностью и именно упущения в данной работе не позволили ему как руководителю, сформировать и развить у подчиненного Б.А.Б. государственно-патриотическое сознание, чувство гордости за принадлежность к органам внутренних дел, навыки проведения на службе и в быту, дисциплинированность, исполнительность, чувство служебного долга, чести и достоинства, личной убежденности в необходимости соблюдения Закона.

Вывод суда о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, считают ошибочным и основанным на неправильном применении и толковании норм действующего специального законодательства.

Необоснован вывод суда первой инстанций о том, что ошибочное указание во вводной части заключения служебной проверки на 7 дисциплинарных взысканий у Х.А.Х. исключает возможность объективной оценки работодателем его служебной деятельности и применения к нему адекватной меры дисциплинарной ответственности. По существу указанный вывод сводится к тому, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы принято без учета тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения Х.А.Х. и его отношения к службе в органах внутренних дел. Наоборот, это судом при вынесении решения об удовлетворении иска не была учтена тяжесть проступка, выразившаяся в несоблюдении истцом требований закона, регламентирующих его деятельность, как руководителя.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что проступок, совершенный Б.А.Б., свидетельствует о непринятии со стороны руководителя - Х.А.Х. конкретных, исчерпывающих мер к предупреждению нарушений законности Б.А.Б., соблюдению им внеслужебной дисциплины, неорганизации и непроведении воспитательных мероприятий по формированию государственно-правового мировоззрения на основе патриотизма, верности Конституции РФ, присяге, по выработке моральных качеств, нравственных установок, личной убежденности в необходимости соблюдения Закона, неосуществлении общего руководства морально-психологического обеспечением, что предписано было Х.А.Х. его Должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен.

Судебная инстанция пришла к таким выводам без учета положений закона, подлежащих применению при решении вопроса об ответственности руководителя подразделения органов внутренних дел. Преступными действиями Б.А.Б. авторитету МВД по КБР нанесен непоправимый ущерб. И действия эти в немалой степени явились следствием отсутствия целенаправленной индивидуально-воспитательной и морально-психологической работы со стороны руководителя, персональную ответственность за которые в силу принципа единоначалия несет Х.А.Х., как руководитель Б.А.Б. Без должного внимания суда первой инстанции осталось и то обстоятельство, что Б.А.Б. под руководством Х.А.Х. проработал около двух лет девяти месяцев.

Находят не основанным на законе вывод судебной инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении истцом служебных обязанностей. Данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам. В результате ненадлежащего исполнения Х.А.Х. должностных обязанностей, в части организации воспитательной работы с личным составом отделения, в частности Б.А.Б. были совершены преступные действия, которыми поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет органов полиции, что, безусловно, может быть квалифицировано как нарушение условий контракта. Учитывая вышеизложенное, считают необоснованными выводы суда о надлежащем выполнении Х.А.Х. своих служебных обязанностей.

Просят учесть, что воспитательная работа Х.А.Х., как руководителя заключается, в том числе, в наличии положительного или отрицательного результата воспитательной работы, выражающегося в отсутствии либо наличии фактов противоправных действий его подчиненных. Поскольку такое противоправное действие было совершено его подчиненным, имелись основания для персональной ответственности Х.А.Х., как руководителя. Добровольно соглашаясь с руководящей должностью, к которой наверняка Х.А.Х. стремился, он, как руководитель, должен был осознавать всю ответственность, которая на него возлагается, и последствия, которые наступают при поверхностном отношении к исполнению своих служебных обязанностей.

В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора "адрес" С.Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что вынесенное судом решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В возражении на апелляционную жалобу, Х.А.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика МВД по КБР - С.М.М., выслушав возражения истца Х.А.Х. и его представителя К.Е.П., мнение прокурора Б.Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.А.Х. с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2011 года - в должности командира взвода оперативной роты ОМОН МВД по КБР.

ФИО1 МВД по КБР N от 08.06.2015г. на Х.А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с нарушением им действующего законодательства и условий контракта.

ФИО1 МВД по КБР N л/сот 25.06.2015г. Х.А.Х. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта сотрудником, с 25.06.2015г.

Основанием для вынесения указанных приказов и увольнения Х.А.Х. послужило заключение по материалам служебной проверки МВД по КБР от 10.02.2015г.

Служебная проверка проведена по фактам совершения бойцом 2 отделения 2 взвода 2 оперативной роты ОМОН МВД по КБР Б.А.Б. и полицейским ОВ ППСП ОМВД России по "адрес" С.Р.А. разбойных нападений.

Из заключения служебной проверки от 10.02.2015г., утвержденного Министром внутренних дел по КБР В.С.В. 16.02.2015г., следует, что за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N-Ф3 "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 12, 23, 28 и 62 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010г. N, пунктов "а", "д", "е" и "л" ст. 7 Дисциплинарного става органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N, п.п. 1, 7, 7 и 12 должностной инструкции, п. 4.3 контракта, а именно недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в низком уровне воспитательной работы и работы по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности личного состава возлагаемого строевого подразделения, слабом знании состояния служебной дисциплины, морально-психологического климата во вверенном подразделении, личных и деловых качеств подчиненных сотрудников, о чем свидетельствует проступок, совершенный Б.А.Б., Х.А.Х. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не было представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Х.А.Х. служебных обязанностей и нарушении им условий контракта, пришел к выводу, что заключение служебной проверки в части выводов о допущенных истцом нарушений условий контракта и рекомендации комиссии и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, без учета тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения, является незаконным, в связи с чем посчитал, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку факт нарушения условий контракта сотрудником не доказан.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обосновано возложил бремя доказывания обоснованности увольнения на ответчика, поскольку истец уволен со службы по инициативе работодателя, а в связи с действующим законодательством при увольнении по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, верно, констатировано, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истцом допущено нарушение условий контракта, послужившее основанием к увольнению.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, отраженные в заключении служебной проверки о нарушении Х.А.Х. условий контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, иным качествам сотрудника органов внутренних дел, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу в виде увольнения, правильной, соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

При таких обстоятельствах, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, не была учтена предыдущая служба, поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, а также то обстоятельство, что факта совершения истцом грубых нарушений служебной дисциплины не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований считать обоснованными и законными применение к Х.А.Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Х.А.Х. не велась воспитательная работа и работа по морально-психологическому воспитанию подчиненных, что является нарушением с его стороны обязанностей как командира подразделения, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом воспитательная работа с подчиненными велась, что также подтверждается и исследованными в суде журналами индивидуально-воспитательной работы с личным составом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у Судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Ш.Р.Х. Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.