Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10. и ФИО8

при секретаре ФИО3

по докладу судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 Зои ФИО1 на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга. При этом ФИО6 просила суд предоставить ей отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины, сославшись на тяжелое материальное положение.

Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 подала на него частную жалобу, указав следующее.

Судья в определении указал, что ФИО6, имея денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для передачи в долг, в состоянии была оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, не приняв во внимание тот факт, что истец давал в долг денежные средства, полученные в Сбербанке в кредит для ремонта квартиры. Кроме того судья не принял во внимание материальное положение истца, которое может послужить основанием для отсрочки уплаты госпошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

В силу положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Заявляя ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины ФИО6 сослалась на тяжело материальное положение, приложив в подтверждение этому лишь копию пенсионного удостоверения, согласно которой ей назначена пенсия по старости в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку на основании одних только сведений о размере пенсии ФИО6 нельзя сделать выводы о ее имущественном положении, в том числе об отсутствии у нее иных источников дохода или какого-либо имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, размер которой для данной категории исков в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении, то есть фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, в связи с чем, отклоняются Судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п.2 ст. 334 ГПК РФ для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 Зои ФИО1 без удовлетворения.

ФИО4 ФИО9

судьи ФИО11

ФИО8