Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 и ФИО9

при секретаре ФИО5

с участием ФИО1 и ФИО2,

по докладу судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности недействительными и признании права собственности на 1/2 доли в недвижимом имуществе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, ФИО1 ссылаясь на положения ст.ст. 179, 451, 577 и 578 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес" недействительными и признании права собственности на 1/2 долю в указанной квартире, третье лицо УФСГРК и К по КБР.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому истица передала в дар ответчику 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В дальнейшем ответчик зарегистрировал за собой право собственности.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. Дарение было осуществлено, так как ФИО2 всячески настаивал на этом, уверял, что как глава семьи должен быть собственником имущества (хотя оно было получено до брака). Как доказательство преданного отношения к супругу и своей семье ФИО1 уступила требованиям ФИО2, но под психологическим и физическим давлением. Как только ответчик зарегистрировал за собой право собственности, он сразу нарушил право ее и право совместной несовершеннолетней дочери на регистрацию в спорной квартире, а затем развелся. После этого ответчик женился и проживает в квартире супруги, у которой имеется еще и домовладение.

В возражении на иск ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, так как обстоятельства, приведенные в иске, не доказаны.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить ее иск.

В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые подтвердили, что ответчик неоднократно применял физическую силу в отношении истицы, также это подтверждено обращениями в полицию. Ответчик неоднократно угрожал и избивал ее и в конечном итоге, она вынуждена была подписать договор дарения. Однако суд не принял во внимание представленные доказательства и занял позицию ответчика, который не представил доказательств, опровергающих ее доводы. Ответчик действовал недобросовестно и в браке преследовал лишь цель завладеть ее имуществом. Возможность обращения в суд появилась после обустройства автора жалобы и ребенка в другом городе, так как боялась за свою жизнь. Судом не учтено, что другого недвижимого имущества у нее не имеется, и заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона и воспользовалась. На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение переведено в нежилое, и ДД.ММ.ГГГГ. была изготовлена и выдана документация на помещение парикмахерской. Податель жалобы по профессии парикмахер и работа по профессии единственное средство к ее существованию и существованию ребенка. Намерений дарить или продавать спорное имущество у нее никогда не было. После вынесения оспариваемого решения она была вынуждена обратиться за врачебной помощью, за медицинской помощью она обращалась и в период заключения оспариваемого договора, из-за проблем с нервами. Далее апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст.12, 166, 169, 179 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ N от 23.06.2015г. и ст.ст. 55,56 и 67 ГПК РФ, указывает, что представила доказательства в подтверждение того, что сделка была совершена с пороком воли и волеизъявления со стороны дарителя, без наличия внутренней воли, лишь под влиянием насилия и угрозы, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1, выслушав возражения на нее ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к приведенной норму материального права, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного, могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (даритель) передает в собственность ФИО2 (одаряемый) 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: КБР, "адрес", состоящую из "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры зарегистрировано за ФИО2

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришел к выводу о том, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора дарения, со стороны ответчика совершены умышленные действия, направленные на введение ее в заблуждение, то есть обман, а также были совершены какие-либо насильственные действия или угрозы.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписалась под словом "даритель", подлинность своей подписи истица не оспаривала.

С учетом отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО2, отсутствуют основания для признания права собственности истицы на 1/2 долю в спорной квартире и признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество, более того, такого способа защиты права, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. она подписала вынужденно, намерения производить дарение принадлежащей ей доли в спорной квартире она не имела, сделка совершена под влиянием угроз со стороны ответчика и иные доводы, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств Судебная коллегия не находит, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО7 ФИО10

судьи ФИО12

ФИО9