Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10. и ФИО8

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика - ФИО5

по докладу судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N по КБР к ФИО1 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N по КБР (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде неоплаченных налогов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что в отношении ООО "Имидж" директором, бухгалтером и единственным учредителем которого является ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт N. По результатам рассмотрения Акта, истцом ДД.ММ.ГГГГ. принято Решение N о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налоговых платежей в бюджет на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Ответчик, располагая информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, допустил преступное действие, выразившиеся во включении в налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ. заведомо ложных сведений о налоговой базе. Кроме этого, ФИО1 в силу занимаемой должности должен был обеспечить своевременное поступление в бюджет доначисленных Решением от ДД.ММ.ГГГГ. N сумм налогов, пеней и штрафов, однако не сделал этого.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и уголовное дело, производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, действиями ФИО1 государству причинен ущерб в виде неоплаченных налогов в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд посчитал, что автор жалобы, являясь директором ООО "Имидж" совершил противоправные действия, вследствие чего имущественные потери государства составили "данные изъяты" рубля, то ущерб причинен им как физическим лицом. Между тем согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда, который с учетом положений ст. 308 УПК РФ может быть только обвинительным. Между тем в отношении автора жалобы отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Не было установлено, что неоплаченные налоги были присвоены ответчиком. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении N от 19.12.2003г., для суда обязателен только приговор суда, тогда как постановление о прекращении уголовного дела, таковым не является. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, однако под ними в силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ подразумеваются судебный приказ, решение или определение суда. Таким образом, выводы суда о виновном причинении ущерба в связи с совершением руководителем организации налогового преступления и размер ущерба могут быть указаны только в приговоре суда, а при отсутствии такового, причинение ущерба и его размер подлежали доказыванию в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ. Между тем истцом в нарушение указанной нормы не представлено суду достаточных доказательств, что непосредственно действиями автора жалобы, как физического лица, государству причинен ущерб. Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 28.12.2006г. следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствие с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо. Далее апеллянт указывает, что решением N именно ООО "Имидж" привлечено к налоговой ответственности. Кроме этого в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а согласно п. 1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно обязан исполнить обязанность по уплате налогов. Далее податель жалобы указывает, что ущерб, на котором настаивает истец, является следствием действий налогоплательщика, которым является ООО "Имидж", а не работник (директор) данного общества, в отношении которого отсутствует вступивший в законную приговор суда. При этом истец не утратил возможности принудительного взыскания с Общества налогов, штрафа, пеней, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО8, обсудив в отсутствие представителя истца доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. ст. 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" действовавшего до 01.01.2013г.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее Постановление) указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В п. 7 приведенного Постановления, разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пунктом 8 Постановления разъяснено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении, а п.9 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО "Имидж" и его единственным учредителем.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и освобожденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроковой давности уголовного преследования.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере "данные изъяты" рублей, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Соответственно ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 45 НК РФ, устанавливающей круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы России N по КБР были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Не может так же являться основанием к отмене состоявшегося решения по делу довод апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена приговором суда.

Как указано выше, постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) и это основание не является реабилитирующим.

Согласно положениям п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N-О-О от 16.07.2009г., N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба, являются ошибочными.

Нельзя признать правильным и довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 совершил налоговое преступление при выполнении своих трудовых обязанностей, что в силу ст. 1068 ГК РФ возлагает ответственность за его действия на ООО "Имидж" как работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором суда установлено, что преступный умысел на уклонение от уплаты налога с организации ООО "Имидж" возник непосредственно у ответчика, действовавшего по собственной инициативе.

С доводами ФИО1 о том, что требования истца, возможно рассмотреть в рамках дела о банкротстве, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку основанием данного иска является причинение преступлением ущерба бюджету государства, виновным в котором признан ответчик. Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. начат процесс ликвидации Общества и доказательств наличия у Общества какого-либо имущества, реализация которого позволила погасить задолженность, суду представлено не было.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО6 ФИО9

судьи ФИО11

ФИО8