Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-66/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: прокурора Мокаева А.М., Герузова Н.М., представителя МВД РФ по КБР от 30 декабря 2015 года N5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герузова Н.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и апелляционному представлению помощника прокурора Черекского района Кабардино-Балкарской Республики на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2015 года

установила:

Герузов Н.М. обратился в Черекский районный суд КБР с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просил признать незаконным приказ Министра внутренних дел по КБР N л/с от 17 июля 2015 года об увольнении майора внутренней службы Герузова Н.М. (А-650629), специалиста направления вооружения отдела МВД России по Черекскому району и расторжении с ним контракта; восстановить майора внутренней службы Герузова Н.М. (А-650629), в должности специалиста направления вооружения отдела МВД России по Черекскому району; выплатить майору внутренней службы Герузову Н.М. утраченный заработок по состоянию на 19 октября 2015 года в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Данное исковое заявление обосновано тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 сентября 1997 года. В июле 2015 года ответчик неоднократно в устной форме понуждал его к увольнению по собственному желанию, однако истец отказался.

17 июля 2015 год, на основания приказа N 726 л/с, он был уволен с работы на основания пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Закон N342). При этом, дисциплинарных проступков он не совершал, заявление об увольнении не подавал, в связи с чем по мнению истца его увольнение носит незаконный характер.

Так истец указывает, что приговором Черекского районного суда КБР от 26 февраля 2009 года он был осужден по статье 286 части 3 пункта "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год. В силу статьи73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 апреля 2009 г. приговор суда в отношении Герузова Н.М. изменен, его действия квалифицированы по статье 286 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Согласно положениям статьи 78 части 1 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, этим определением постановлено Герузова Н.М., от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.

При этом, по мнению истца, поскольку уголовное дело прекращено в 2009 году, истец имел звание майора внутренней службы и проходил службу в должности специалиста направления вооружения отдела МВД России по Черекскому району, он не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Закона N.

Кроме того истец считает что при его увольнении ответчиком в приказе об увольнении, не указано конкретное основание увольнения, в оспариваемом приказе перечислены все основания, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона N.

Представитель ответчика - МВД по КБР возражая относительно заявленного иска, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, указывая при этом на то, что дальнейшее прохождение Герузовым Н.М. службы в органах внутренних дел невозможно в силу пункта 7 части 3 статьи 82 Закона N, поскольку возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию. Сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения им службы.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2015 года удовлетворен иск Герузова Н.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N726 л/с от 17 июля 2015 года об увольнении майора внутренней службы Герузова Н.М., специалиста направления вооружения отдела Министерства внутренних дел России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики и расторжении с ним контракта, и постановлено восстановить майора внутренней службы Герузова Н.М. в должности специалиста направления вооружения отдела Министерства внутренних дел России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики на работе, взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Герузова Н.М.- "данные изъяты" в счет заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Герузова Н.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

На указанное решение представитель Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и помощник прокурора Черекского района Кабардино-Балкарской подали соответственно апелляционную жалобу и апелляционное представление.

В качестве доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, автором апелляционной жалобы указывается следующее.

Суд, при принятии обжалуемого решения, по мнению автора апелляционной жалобы, не принял во внимание, что действующее законодательство на момент рассмотрения дела в суде содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, и что данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.

При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, вопреки выводам суда, увольнение истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Закона N не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Наряду с этим, апеллянт отмечает, что ссылка суда на требования МВД России от 15 октября 2013 года N о том, что обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, относиться к сотрудникам органов внутренних дел, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности после 1 марта 2011 г., необоснованно, поскольку данное требование не является нормативным правовым актом, и по отношению к федеральному закону имеет меньшую юридическую силу.

Не соответствует требованиям законодательства, по мнению апеллянта, решение и в части выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка увольнения, поскольку суд не установил, каким образом и кем нарушен этот порядок.

О необоснованности принятого судом решения, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует и то обстоятельство, что сумма, взысканная судом за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", удовлетворена на основании расчетов, выставленных истцом и его представителем, однако соответствуют ли эти расчеты Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судом не проверено.

Так же апеллянт утверждает, что оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в размере 3 тысяч рублей у суда не имелось, поскольку действия МВД по Кабардино-Балкарской Республике являются правомерными, а доказательств получения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, указанные в апелляционном представлении, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу, Герузов Н.М. утверждая о необоснованности и несостоятельности, указанных в ней доводов, по сути, повторяя изложенные в иске обстоятельства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив апелляционную жалобу, апелляционное представление и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Герузов Н.М. с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел МВД, а с мая 2012 года, в должности специалиста направления вооружения отдела МВД России по Черекскому району.

Приказом МВД по КБР N 726 л/с от 17 июля 2015 года, Герузов Н.М. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 далее Закона N342.

Основанием послужило представление к увольнению, из заключительной части которого следует, что приговором Черекского районного суда КБР от 26 февраля 2009 г. он был осужден по статье 286 части 3 пункта "а" Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен, его действия квалифицированы по статье 286 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Согласно положениям статьи 78 части 1 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, этим определением постановлено Герузова Н.М., от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.

Констатировав тот обстоятельство, что истец поступил на службу в органы внутренних дел 01 сентября 1997 года, и на день освобождения Герузова Н.М. от наказания Закон N342 не был принят, а действовавший закон "О милиции", равно как и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусматривали такого основания увольнения как "в связи с прекращением в отношении лица уголовного преследования за истечением срока давности", кроме того указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении лица, занимающего должность в полиции, и для лица, являющегося сотрудником иного органа внутренних дел, различны, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку уголовное дело прекращено в 2009 году, истец имел звание майора внутренней службы и проходил службу в должности специалиста направления вооружения отдела МВД России по Черекскому району, постольку он не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Закона N 342.

С данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Законом N342.

В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 342 сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона N342 о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Аналогичные положения были установлены пунктом "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу вынесенного в отношении истца приговора суда), а так же в части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в милиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

При осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

При этом вывод суда, о прекращении в отношении истца уголовного дела, коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о прекращении уголовного преследования в отношении Герузова Н.М. При наличии обвинительного приговора суда, которым последний был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, истец считается осужденным за совершение уголовно-наказуемого деяния.

Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что ответчиком не указано конкретное основание увольнения Герузова Н.М., поскольку из Приказа МВД по КБР N 726 л/с от 17 июля 2015 года, усматривается, что Герузов Н.М. уволен со службы в органах внутренних дел на основании представления к увольнению.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом было оспорено указанное представление к увольнению.

При таких данных, у суда не имелось оснований для признания незаконными приказа об увольнении, восстановлении истца на службе и как следствие удовлетворения производных требований о выплате утраченного заработка и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Герузову Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герузова Н.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа N 726 л/с от 17 июля 2015 года об увольнении незаконным, восстановлении майора внутренней службы Герузова Н.М., в должности специалиста направления вооружения отдела МВД России по Черекскому району; выплате майору внутренней службы Герузову Н.М. утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

А.З. Бейтуганов