Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 12-4/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Кувайцевой М.Е. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года в отношении

Максимова Н. О., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: "адрес", " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга "дата" Максимов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года ( л.д. 122-127)

Вина Максимова Н.О. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что "дата" в 14 час. 15 мин. Максимов Н.О., управляя автомобилем " ... " г.н.з. N ... , двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в районе "адрес" в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " ... " г.н.з. N ... под управлением " ... " Э.Д., который выезжал с прилегающей территории на "адрес" справа налево относительно движения транспортного средства Максимова Н.О. в результате ДТП " ... " Э.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Защитник Максимова Н.О. - Трошанов А.А., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.133), об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой защитник указал, что п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину Максимову Н.О., предписывает водителю вести транспортное средство, не превышая установленного ограничения и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, защитник считает, что п. 10.1 ПДД РФ вменен Максимову в вину неверно. Из вмененного п. 1.5 ПДД РФ по мнению защитника не представляется возможным установить, какие именно его положения были нарушены Максимовым Н.О. Ссылаясь на материалы дела защитник указывает, что автомобиль Ленд Ровер выехал перед Максимовым с прилегающей территории, Максимов Н.О. имел преимущественное право проезда, не мог обнаружить опасность для движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. " ... " Э.Д. были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, что не было исследовано и оценено ни судом, ни экспертом, проводившим автотехническую экспертизу. К проведенной автотехником экспертизе у стороны защиты имелся ряд вопросов, однако, ходатайство защитника о вызове и допросе эксперта было необоснованно отклонено, а имеющиеся у защиты сомнения в экспертизе остались не разрешенными. Этот факт по мнению защиты свидетельствует о формальном рассмотрении дела, без тщательного изучения имеющихся доказательств. Эксперт автотехник не исследовал имеющиеся в материалах дела видеозаписи, поскольку в экспертизе отсутствует ссылка на изучение данного доказательства. Из видеозаписи, представленной " ... " И.С. усматривается, что автомобиль Э.Д. выехал внезапно перед Максимовым Н.О., из чего можно сделать вывод о нарушении Э.Д. требований п. 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении не отражает событие, формирующее вывод о нарушении Максимовым п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а следовательно, протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Максимов Н.О. и его защитник - Трошанов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Трошанов А.А. дополнил доводы жалобы тем, что эксперт-автотехник не отразил в своем заключении полностью все проведенные им исследования и не сослался на источник данных, которые им были использованы, а указал только конечный результат исследований, в связи с чем проверить достоверность проведенных им исследований не представляется возможным и что дает основания сомневаться в достоверности и относимости проведенных им исследований. Экспертом не была исследована видеозапись, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло через несколько секунд после выезда " ... " Э.Д. на "адрес", что указывает на то, что Э.Д. не были выполнены требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении. Даже при скорости 60 км/ час Максимов не имел бы возможности затормозить и избежать столкновения с машиной потерпевшего, в связи с чем возможное превышение скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с последовавшим ДТП и как следствие этого причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший " ... " Э.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен телефонограммой, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд явилась представитель потерпевшего " ... " Э.Д. - Джавадова А.Э., возражавшая против удовлетворения жалобы защитника Максимова Н.О. на том основании, что судом были полностью исследованы все доказательства по делу, защитник Трошанов не обладает познаниями эксперта, в связи с чем не может судить о достоверности сделанных экспертом выводов. Скорость Максимова Н.О. была около 110 км/ час, Максимов двигался по встречной полосе, что подтверждается свидетелями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление Фрунзенского районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Н.О. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Так, в постановлении суда отсутствует конкретное описание события административного правонарушения: судом не было установлено и указано в постановлении, какие ограничения скоростного режима установлены для места административного правонарушения, с какой скоростью двигался Максимов Н.О.

Полагаю также, что вывод суда о том, что причиной столкновения транспортных средств под управлением Максимова и Э.Д. послужил в том числе выезд Максимова Н.О. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтверждается.

Суд указал, что доказательствами выезда Максимова Н.О. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются показания потерпевшего " ... " Э.Д., объяснения самого Максимова Н.О., а также материалы дела.

Однако, показания потерпевшего " ... " Э.Д., изложенные в постановлении суда, являются не последовательными и опровергаются видеозаписями, имеющимися в материалах дела, представленными свидетелем " ... " И.С. и самим " ... " Э.Д.

Так, " ... " Э.Д. в судебном заседании пояснял, что выезжая с прилегающей территории на "адрес", подъехал к краю дороги, убедился в безопасности и начал движение, чтобы пересечь "адрес". Находясь посередине проезжей части, услышал гул приближающегося автомобиля, увидел, что на расстоянии 250 метров от него двигается автомобиль " ... ", ускорил маневр, пересек 2 полосы движения, затем 1 полосу встречного движения, чтобы повернуть налево, увидел, что автомобиль " ... ", выехав на полосу встречного движения, двигается в его сторону, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Показания потерпевшего " ... " Э.Д. опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что "адрес" в месте столкновения транспортных средств имеет по 2 полосы для движения в каждом направлении, в то время как потерпевший пояснял, что, находясь посередине проезжей части, услышал гул приближающегося автомобиля, который находился на расстоянии 250 метров от него, а затем еще пересек 3 полосы для движения, после чего произошло столкновение. Исходя из показаний потерпевшего, Максимов Н.О., видя, что автомобиль потерпевшего находится посередине проезжей части, т.е. на полосе движения Максимова и продолжает двигаться, чтобы покинуть полосу, по которой двигается Максимов, специально выехал на полосу встречного движения, к которой двигался и потерпевший, что не вызывает доверия. Также не вызывает доверия тот факт, что автомобиль Максимова за время пересечения потерпевшим 1 полосы для движения, преодолел расстояние в 250 метров до столкновения.

Помимо этого, показания потерпевшего опровергаются видеозаписью свидетеля " ... " И.С., а также видеозаписью регистратора, размещенного в автомобиле самого потерпевшего, из которых усматривается, что столкновение транспортных средств произошло через 3 секунды после выезда потерпевшего на "адрес" с прилегающей территории, останавливался потерпевший только непосредственно перед выездом с прилегающей территории на "адрес".

Суд также не дал оценку отсутствию в заключении эксперта N ... ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ( л.д. 56-64) ответов на постановленные перед экспертом вопросы. Так, в выводах эксперта отсутствует ответ на поставленный вопрос "Как должен был действовать водитель " ... " Э.Д. в дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям ПДД".

Из определения о назначении экспертизы не усматривается, представлялись ли в распоряжение эксперта представленные " ... " И.С., а также " ... " Э.Д. видеозаписи. На основании каких исследований эксперт пришел к выводу о скорости автомобиля " ... " 110 км/ час, из заключения не усматривается. Версия Максимова Н.О., изложенная в заключении эксперта, не соответствует данному Максимовым Н.О. объяснению, что повлекло необоснованный вывод эксперта о противоречивости версии Максимова Н.О. На каком расстоянии от Максимова Н.О. в момент выезда на "адрес" находился автомобиль под управлением " ... " Э.Д. и мог ли Максимов Н.О. с учетом этого избежать столкновения, экспертом и судом исследовано и установлено не было, несмотря на что эксперт пришел к выводу о несоответствии действий Максимова Н.О. требованиям ПДД РФ. Выводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения относительно того, что если бы Максимов двигался со скоростью 60 км/ час, то " ... " Э.Д. не создал бы ему помех для движения, носят предположительный характер.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что причинно-следственная связь между действиями Максимова Н.О. и последовавшим столкновением транспортных средств, а следовательно и установленными у потерпевшего Э.Д. повреждениями не подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Н. О., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, дело возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина