Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-1079/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Третьяковой Я.Ю., Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Деева Д.И.

защитника - адвоката Ореховой Г.В., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от "дата"г. дело по апелляционной жалобе адвоката Ореховой Г.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Деев Дмитрий Игоревич, "дата"г. рождения, уроженец "адрес" ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Деева Д.И. и адвоката Ореховой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Деева Д.И. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Орехова Г.В. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения хищение денег в сумме 334 556, 03 рубля и назначить Дееву Д.И. условное наказание, применив ст.73 УПК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Защита считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также выводы суда не соответствующим изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным этим же судом.

В своих показаниях потерпевший " ... " утверждает, что Деев Д.И. не говорил, что 13 000 долларов США пойдут в счет оформления земельного участка. У него даже не было оснований полагать, что эти деньги могут пойти в счет оплаты оформления земельного участка, так как Деев Д.И. плакал и обещал вернуть деньги очень быстро. Если бы деньги шли в счет оплаты стоимости оформления земельного участка, Дееву Д.И. не было необходимости умолять " ... " дать ему в долг.

Вывод о том, что деньги передавались Дееву Д.И. не в долг, а для возможности обеспечения дальнейшей процедуры по оформлению земли, суд сделал самостоятельно. " ... " об этом никогда нет говорил.

Исходя из изложенного, защита считает, что из обвинения должно быть исключено хищение денег в сумме эквивалентной 13 000 долларов США, а именно 334 556, 03 рубля, так как эти деньги, как и 387 000 рублей, хищение которых исключено из обвинения по инициативе государственного обвинителя, были переданы " ... " Дееву Д.И. для его собственных целей.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Деева Д.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства, связанные с хищение Деевым Д.И. денежных средств у потерпевшего " ... " Версия Деева Д.И. о том, что часть денежных средств у потерпевшего " ... " он брал в долг, а не для оформления земельного участка исследовалась судом и на основании всей совокупности представленных суду и исследованных им доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она является надуманной, защитной, продиктованной стремлением избежать заслуженное наказание за совершенное преступление.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который никто из участников процесса не подавал, потерпевший " ... " показал, что "Я в долг ему (Дееву Д.И.) ничего не давал. Я передавал деньги для дела, для оформления земли", " ... я дал ему (Дееву Д.И.) эти деньги (13 000 долларов США), только потому, что понимал, что если его посадят, то я не получу ни землю под автостоянку, ни возврата переданных для этих целей денег".

При указанных обстоятельствах и с учетом других исследованных судом письменных доказательств, таких как заявление потерпевшего " ... " в правоохранительные органы о совершенном в отношении него Деевым Д.И. преступлении, где им были представлены расчеты, переданных им Дееву Д.И. денежных средств для оформления участка под автомобильную стоянку, других письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства передавались Дееву Д.И. не в долг, а для возможности обеспечения дальнейшей процедуры по оформлению земли.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда от "дата"г. в отношении Деева Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ореховой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи