Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-13/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Изюменко Г.П. и Власова А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

адвоката Трофимова А.В., представившего ордер N 1527705 и удостоверение N 7352,

при секретаре Климчук Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Трофимова А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, которым

Крюков Кирилл Игоревич, "Сведения о личности";

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав адвоката Трофимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июня 2015 года Крюков К.И. осужден за приготовление к преступлению, т.е. приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено Крюковым К.И. в Санкт-Петербурге 22 июня 2012 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено в отсутствии подсудимого Крюкова К.И. по ходатайству государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку приговор незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениям уголовно - процессуального закона.

Мотивируя свои требования, указывает, что в установочной части приговора указаны не все участники процесса, а именно не указана адвокат Красильникова К.С., поскольку она осуществляла защиту подсудимого.

Он не был ознакомлен с заключением проведенной Крюкову К.И. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была назначена в его отсутствие, когда он не явился в судебное заседание, поскольку ему был выдан листок нетрудоспособности в связи с заболеванием малолетнего ребенка. Кроме того, суд не мог ссылаться на данное заключение эксперта, поскольку оно в нарушении ст.ст. 240-241 УПК РФ не было исследовано в судебном заседании.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты о необходимости применения к Крюкову К.И. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.к. на его иждивении находится ребенок в возрасте до 14 лет, в виду фактического отсутствия второго родителя.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июня 2015 года, постановленного в отношении Крюкова К.И.

В приговоре оценены доказательства, представленные сторонами, и судом сделан правильный вывод о виновности Крюкова К.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК Российской Федерации.

Вина Крюкова К.И. в совершении приготовления к преступлению, т.е. приискании средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Крюкова К.И. подтверждаются:

- показаниями свидетелей " ... " данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по обстоятельствам проведения личного досмотра Крюкова К.И., в ходе которого у последнего, в том числе было обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого было вещество, при этом Крюков К.И. пояснил, что в полиэтиленовом пакете психотропное вещество ( N ... );

- показаниями свидетеля " ... " данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он приобретал у Крюкова К.И. амфетамин. 22 июня 2012 года он добровольно участвовал в оперативно - розыскном мероприятии в изобличении лиц занимающихся распространением психотропного вещества - амфетамина. С этой целью он позвонил Крюкову К.И. и договорился о приобретении у последнего одного килограмма амфетамина, который Крюков К.И. должен был привезти к его дому, в тот же день 22 июня 2012 года Крюков К.И. был задержан ( N ... );

- показаниями свидетелей - сотрудников N ... отдела N ... УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по обстоятельствам проведения "дата" по заявлению " ... " оперативно-розыскного мероприятия " " ... "", в ходе которого был задержан Крюков К.И., у которого был обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом ( N ... )

- материалами оперативно-розыскного мероприятия " " ... "", проведенного "дата"; рапортом о задержании Крюкова К.И. "дата" по подозрению в совершении преступления; протоколом личного досмотра Крюкова К.И., в ходе которого в том числе обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом; протоколами осмотра предметов, изъятых у Крюкова К.И.; протоколом выемки телефонных соединений, в ходе осмотра которых установлены соединения " ... " за период с "дата" по "дата"; заключением эксперта N N ... подробно и правильно приведенным в приговоре, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у Крюкова К.И. "дата" является психотропных веществом- смесью содержащей амфетамин, массой которого в высушенном состоянии - 847,5 гр.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ Крюкова К.И., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что он вину свою признал и не отрицал обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Также вина осужденного Крюкова К.И. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крюкова К.И. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ).

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Крюкова К.И., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Крюкова К.И. преступления, и прийти к выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных экспертиз не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертные заключения.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы адвоката Трофимова А.В. приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Юридическая квалификация действий Крюкова К.И. является правильной и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должно быть в частности указано наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике и данные требования судом соблюдены. Отсутствие в водной части приговора указания о защитнике Красильниковой К.С., с которой ранее было расторгнуто соглашение, и которая на момент постановления приговора 22 июня 2015 года в отношении Крюкова К.И. его защиту не осуществляла, не свидетельствует о незаконности указанного приговора.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы заключение амбулаторной судебно-психиатрической первичной экспертизы проведенной в отношении Крюкова К.И. было исследовано судом в порядке дополнений к судебному следствию по ходатайству государственного обвинителя, что следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2015 года ( N ... ), в связи с чем суд правомерно привел в приговоре данное заключение.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Крюкова К.И. при назначении указанной экспертизы. Так из протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года ( N ... ) следует, что в судебном заседании принимала участие адвокат Красильникова К.С., которая также осуществляла защиту Крюкова К.И., имела с ним одинаковую позицию по заявленному государственным обвинителем ходатайству о назначении амбулаторной судебно-психиатрической первичной экспертизы Крюкову К.И.

Ходатайство адвоката Трофимова А.В. об отложении судебного заседания было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, мотивы принятого решения судом подробно приведены.

При назначении наказания осужденному Крюкову К.И. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Крюкову К.И. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, обоснованно не усмотрев основания для применения ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 56 УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённого Крюкова К.И., установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, назначенное Крюкову К.И. наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения осужденному Крюкову К.И. назначенного судом наказания судебная коллегия не находит, поскольку более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия, также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе и назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что он является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в период судебного следствия, судом не допущено.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы адвоката Трофимова К.И. судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в отношении Крюкова Кирилла Игоревича оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: