Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-165/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Оврахе Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденной Пахаревой Я.Ю. и представляющего ее интересы адвоката Яковлева Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Пахаревой Я. Ю., "дата" года рождения, уроженки "адрес" " ... " " ... ", " ... ", не работающей, зарегистрированной по адресу: "адрес", ранее судимой:

1/ 31.08.2009 года приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.2 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2010 года отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

2/ 06.05.2010 года приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении;

3/ 27.05.2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. На основании постановления судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 09.03.2011 года освобождена условно-досрочно 22.03.2011 года на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 01 года 07 месяцев 08 дней;

4/ 07.08.2012 года приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "б", 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5/ 06.09.2012 года приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 15.09.2014 года освобождена условно-досрочно 26.09.2014 года на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 09 месяцев 12 дней,

на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2015 года, которым Пахарева Я.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ в виде 10 (десяти) лет 10 (десяти) дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав объяснения осужденной Пахаревой Я.Ю. и доводы адвоката Яковлева Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2015 года Пахарева Я. Ю. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ Пахаревой Я.Ю. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2012 года.

Окончательное наказание Пахаревой Я.Ю. назначено на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, неотбытой части наказания по приговору от 06.09.2012 года в виде 10 (десяти) дней лишения свободы - 10 (десять) лет 10 (десять) дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденная Пахарева Я.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и при назначении наказания за данное преступление применить в отношении нее правила ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что при задержании она сотрудничала со следствием, добровольно выдала запрещенное к обороту имеющееся у нее наркотическое средство, которое оказалось 3-метилфентанилом, о чем она (Пахарева Я.Ю.) не подозревала. Как указывает осужденная в жалобе, до задержания она систематически употребляла наркотическое средство - героин, который приобретала для личного употребления через "закладки" у одного и того же поставщика, при этом о том, что в день задержания она через "закладку" приобрела не героин, а 3-метилфентанил, она узнала только после того, как по делу была проведена экспертиза. Осужденная указывает, что она ранее никогда не употребляла 3-метилфентанил, предварительное следствие основывалось на ее чистосердечном признании и раскаянии, при этом, как указывает осужденная, не было проведено ее (Пахаревой Я.Ю.) освидетельствование на предмет употребления ею наркотических средств, для определения наличия в ее организме следов употребления героина, а не 3-метилфентанила.

Далее в жалобе осужденная указывает, что при проведении экспертизы добровольно выданное ею порошкообразное вещество не было высушено, что повлияло на определение массы наркотического средства. Помимо этого Пахарева Я.Ю. выражает сомнения в достоверности экспертизы в части неопределения на ложках и ватных дисках, изъятых по месту проведения обыска по месту ее жительства, следов наркотических средств и указывает, что этот факт свидетельствует о фальсификации выводов экспертизы, так как на изъятых предметах не могло быть не обнаружено следов героина.

Оспаривая приговор суда в части назначенного наказания, осужденная указывает, что с учетом наличия у нее тяжелых хронических заболеваний, у суда имелись все основания для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, и полагает, что назначенное приговором суда наказание является чрезмерным, необоснованным и неоправданно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает о том, что по уголовному делу в отношении нее имеются факты фальсификации, ссылаясь при этом на показания свидетелей - понятых, которые в судебном заседании, путались в датах событий, ссылаясь на длительный промежуток времени, произошедший в момента проведения ее (Пахаревой Я.Ю.) личного досмотра, пари котором они присутствовали. Указанные разногласия в показаниях свидетелей, по мнению осужденной, являются безусловным основанием к отмене приговора суда. Также Пахарева Я.Ю. ссылается на то, что свидетели в своих показаниях указали, что при проведении личного досмотра она (Пахарева Я.Ю.) сообщила, что при ней имеется героин, а после проведения экспертизы было установлено, что добровольно выданное ею вещество является 3-метилфентанилом, что не было оценено судом.

Далее Пахарева Я.Ю. указывает, что в период проведения по делу предварительного расследования ею были сообщены данные лица, сбывшего ей наркотическое средство, тем самым она пыталась сотрудничать со следствием, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии, однако следователем сообщенная ею информация не была проверена.

В настоящем судебном заседании осужденная Пахарева Я.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на том, что ее действия необходимо переквалифицировать, поскольку она полагала, что хранит при себе героин, и о том, что выданное ею наркотическое средство является 3-метилфентанилом, она не знала. При этом осужденная не оспаривала заключение экспертизы и также показала, что, забрав из "закладки" наркотическое средство, она полагала, что это героин, но достоверно этого не знала.

Адвокат Яковлев Ю.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть, что из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что Пахарева Я.Ю. изначально при досмотре сообщила о том, что имеет при себе наркотическое средство - героин, и при таких обстоятельствах суд должен был квалифицировать действия Пахаревой Я.Ю., исходя из умысла. Помимо этого адвокат ссылался на то, что Пахарева Я.Ю. была задержана непосредственно на месте, в котором она приобрела наркотическое средство, после этого имеющийся при себе наркотик она хранила уже в присутствии сотрудников полиции, тем самым адвокат заявил о том, что в действиях Пахаревой Я.Ю. нет состава преступления - незаконного хранения наркотического средства.

Прокурор Рамазанов В.В. полагал, что апелляционная жалоба и доводы, высказанные осужденной и адвокатом в настоящем судебном заседании, являются несостоятельными, просил суд оставить приговор суда, как законный и обоснованный - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, также выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2015 года в отношении Пахаревой Я.Ю.

Вина Пахаревой Я.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что Пахарева Я.Ю. в неустановленный период времени до 17 часов 10 минут 19.06.2015 года, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, приискала порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил массой 0,95 г, что относится к особо крупному размеру, которое незаконно умышленно хранила при себе без цели сбыта в левом наружном кармане куртки, надетой на ней, вплоть до момента задержания 19.06.2015 года в 17 часов 10 минут у "адрес" и последующего изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного 19.06.2015 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 34 минут в помещении N ... отдела полиции ОМВД России " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

Вина Пахаревой Я.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями сотрудников полиции Р.Н. и Г.И.., которые производили задержание Пахаревой Я.Ю. и ее доставление в N ... отдел полиции, показаниями свидетеля Е.А. - " ... " ОМВД России " ... " об обстоятельствах задержания, доставления в отдел полиции и производства личного досмотра Пахаревой Я.Ю. Исходя из показаний свидетеля В.Г. - оперативного дежурного N ... отдела полиции ОМВД России " ... " и понятых А.В. и Г.Ю ... следует, что сотрудником полиции В.Г. в присутствии двоих понятых была досмотрена задержанная Пахарева Я.Ю., у которой было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. Исходя из показаний данных свидетелей следует, что Пахаревой Я.Ю., а также понятым были разъяснены соответствующие права и обязанности, в ходе досмотра были составлены соответствующие документы, в которых расписались после ознакомления все участвующие лица и замечаний либо жалоб на действия сотрудников полиции ни от кого не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, а именно дате событий, противоречат материалам дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 05.10.2015 года (т. 2 л.д. 29-44) следует, что в присутствии Пахаревой Я.Ю. и ее адвоката были допрошены свидетели А.В. Г.Ю., В.Г. Р.А. и Г.И. Данные свидетели дали полные и последовательные показания об обстоятельствах дела, имеющиеся противоречия в их показаниях в судебном заседании с показаниями, данными в период проведения предварительного следствия по делу, были устранены путем оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ранее данных свидетелями показаний.

Судом достоверно установлено, что ранее до событий 19.06.2015 года свидетели, показания которых приведены в приговоре суда, не были знакомы с Пахаревой Я.Ю., не имели с ней личных, неприязненных отношений, в силу чего являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, при этом, как следует из протокола судебного заседания, Пахаревой Я.Ю. показания свидетелей не оспаривались.

Помимо изложенных выше доказательств, судом правильно указано в приговоре, что вина Пахаревой Я.Ю. также подтверждается рапортом о задержании Пахаревой Я.Ю. 19.06.2015 года в 17 часов 10 минут у "адрес"; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Пахаревой Я.Ю. от 19.06.2015 года.

Судебная коллегия считает несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе, а также высказанные в настоящем судебном заседании доводы осужденной и адвоката о том, что умысел Пахаревой Я.Ю. был направлен на незаконное хранение иного наркотического средства, а не 3-метилфентанила.

В соответствии с представленными материалам дела - справкой о результатах оперативного исследования N ... от 20.06.2015 года и заключением эксперта N ... от 23.06.2015 года, следует, что изъятое в ходе личного досмотра 19.06.2015 года у Пахаревой Я.Ю. вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - 3-метилфентанил, массой 0,95 г, данный факт также подтверждается приобщенным к материалам дела вещественными доказательством - наркотическим средством-смесью, содержащей 3-метилфентанил массой 0,90 г.

Доводы осужденной Пахаревой Я.Ю. о недостоверности заключения экспертизы вещественных доказательств - наркотического средства, а также двух столовых ложек, двух чайных ложек и двух шприцов, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка справке об исследовании N ... от 20.06.2015 года и заключению судебно-химической экспертизы N ... от 23.06.2015 года (01.07.-03.07.2015 года) и обоснованно сделан вывод о том, что исследование и заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают факт совершения осужденной Пахаревой Я.Ю. инкриминируемого ей преступления. Вышеуказанные справка об исследовании и заключение эксперта составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, а потому у суда не было оснований им не доверять.

Существенных нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по уголовному делу экспертизы не допущено, помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемой Пахаревой Я.Ю. с постановлением о назначении химической экспертизы, Пахаревой Я.Ю. и представляющим ее интересы адвокатом никаких ходатайств не заявлялось, таким образом, нарушения прав обвиняемой, связанных с проведением экспертизы, не допущено.

Доводы осужденной о том, что исследование наркотического средства было проведено неправильно, в связи с чем имеются сомнения в том, верно ли экспертом определена масса наркотического средства, объективных подтверждений не имеют. Так, согласно материалам дела, экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы, в связи с чем оснований для признания проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Также необоснованными находит судебная коллегия доводы адвоката об отсутствии в действиях Пахаревой Я.Ю. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере в связи с тем, что Пахарева Я.Ю. была задержана с наркотическим средством непосредственно на месте, в котором она приобрела данное наркотическое средство. В соответствии с положениями уголовного закона при квалификации действий виновного как совершение им незаконного хранения наркотического средства время такого хранения лицом запрещенного к свободному гражданскому обороту вещества значения не имеет. Также, по смыслу закона добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, непосредственно после задержания Пахаревой Я.Ю. она не имела реальной возможности распорядиться имеющимся при ней наркотическим средством, при проведении личного досмотра не отрицала факт хранения наркотического средства, таким образом оснований к применению в отношении Пахаревой Я.Ю. примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Объективных и достаточных оснований к переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется. Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и судом первой инстанции действия Пахаревой Я.Ю. правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 3 УК РФ - как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении Пахаревой Я.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел, что Пахарева Я.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, также судом учтено состояние здоровья Пахаревой Я.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусматривающих возможность применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Судом в обжалуемом приговоре правильно и обоснованно учтено, что Пахарева Я.Ю. ранее была неоднократно судима, вновь совершила особо тяжкое преступление, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет собой повышенную общественную опасность, так как направлено против здоровья населения и общественной нравственности, при этом совершено Пахаревой Я.Ю. данное преступление в период условно-досрочного освобождения при особо опасном рецидиве в действиях, что правильно на основании ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных и безусловных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ не имеется, и что Пахаревой Я.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда о возможности исправления виновной только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы. Данных, свидетельствующих о чрезмерной строгости назначенного Пахаревой Я.Ю. наказания, с учетом данных о ее личности и категории совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2015 года, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной Пахаревой Я.Ю., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2015 года в отношении Пахаревой Я. Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пахаревой Я.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: