Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-267/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Власова А.Н. и Изюменко Г.П.

с участием военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) Западного военного округа Самойлова М.М.

осужденного Халилова Ф.Г., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Данильяна С.Л., представившего ордер N ... , удостоверение N ...

потерпевшей " ... "

при секретаре Климчук Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Данильяна С.Л. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Халилов Физули Гаджиахмедович, "дата" года рождения, родившийся в "адрес" гражданин Российской Федерации, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" и проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав адвоката Данильяна С.Л. и осужденного Халилова Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Самойлова М.М. и потерпевшей " ... " полагавших, что приговор суда изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга Халилов Ф.Г. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено "дата" в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данильян С.Л., не оспаривая существо обвинения, просит приговор суда отменить в части назначенного наказания и назначить Халилову Ф.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обосновывая свою жалобу, адвокат Данильян С.Л. ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что суд недостаточно учел смягчающие вину Халилова Ф.Г. обстоятельства.

Халилов Ф.Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ в "адрес" и регистрацию. Он является социально-адаптированной личностью, имеет высшее образование, положительно характеризуется, ранее не судим.

Халилов Ф.Г. выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения, сообщенные им сведения, повлекли за собой изобличение лиц, причастных к серии разбойных нападений, совершенных на территории Санкт-Петербурга.

Обращает внимание, что Халилов Ф.Г. добровольно возместил потерпевшей " ... " моральный вред в размере 10000 рублей. Вместе с тем, суд удовлетворяя гражданский иск потерпевшей на сумму 300000 рублей не учел данного обстоятельства, кроме того, сумма иска является чрезмерно большой, поскольку Халилов Ф.Г. насилия к потерпевшей не применял, в результате преступления ей не было причинено каких-либо телесных повреждений.

Указывает, что в приговоре суд немотивированно ссылается при назначении наказания Халилову Ф.Г. на положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 53 военной прокуратуры Самойлов М.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Халилова Ф.Г. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было им заключено добровольно и при участии защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Халилова Ф.Г., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 317.7 УПК РФ.

В судебном заседании Халилов Ф.Г. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении Халилова Ф.Г. проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы также обстоятельства, характеризующие личность Халилова Ф.Г.

Обвинительный приговор в отношении Халилова Ф.Г. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Халилову Ф.Г. наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Халилову Ф.Г. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Халилова Ф.Г. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Оснований для смягчения Халилову Ф.Г. назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Халилову Ф.Г. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Халилову Ф.Г. в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, положительные характеристики, а также судом принято во внимание принятые Халиловым Ф.Г. меры к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что Халилов Ф.Г. совершил тяжкое корыстное преступление, посягающее не только на собственность, но и на жизнь и здоровье человека и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств без дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Судебная коллегия, считает, что оснований для назначения Халилову Ф.Г. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска, заявленного потерпевшей " ... " о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и изменению, в части применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора суд не обоснованно сослался на ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Халилову Ф.Г., поскольку в данном случае подлежат применению требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по его виду.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения лица непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Так, потерпевшей " ... " был заявлен гражданский иск на сумму 300000 рублей к Халилову Ф.Г. о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением. Осужденный Халилов Ф.Г. не возражал против признания его гражданским истцом, однако был не согласен с заявленной к взысканию суммой, полагая ее завышенной.

Обосновывая свои требования, в суде первой инстанции потерпевшая сослалась на возникшую боязнь ходить по улице и необходимость получения психологической помощи. Медицинских документов свидетельствующих, что потерпевшая обращалась в медицинские учреждения за получением указанной помощи, представлено не было.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о признании гражданским истцом потерпевшую " ... " и гражданским ответчиком Халилова Ф.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, находя его сумму, не подтвержденной и не обоснованной потерпевшей " ... " с передачей рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В суде первой инстанции Халилов Ф.Г. был не согласен с суммой заявленного потерпевшей " ... " гражданского иска, который при таких обстоятельствах подлежал доказыванию стороной его заявившей, что не предусмотрено процедурой рассмотрения уголовных дел в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу адвоката Данильяна С.Л. частично обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Халилова Физули Гаджиахмедовича изменить:

- в описательно - мотивировочной части приговора указать на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Халилову Ф.Г.;

- этот же приговор отменить в части взыскания морального вреда в размере 300000 рублей с осужденного Халилова Ф.Г..

- признать за потерпевшей " ... " право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данильяна С.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: