Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-409/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего А,

судей: О и П

при секретаре В,

с участием прокурора Ф,

осужденного С,

его защитника-адвоката З,

потерпевшей Х, а также представителя потерпевших - адвоката Щ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного С и апелляционную жалобу потерпевших Х и Е на приговор "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

С, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении N ... малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с С в пользу Е в счет возмещения расходов на лечение в размере N ... руб. N ... коп., в счет возмещения морального вреда N ... руб.

Взыскано с С в пользу Х в счет возмещения расходов на лечение в размере N ... руб. N ... коп., в счет возмещения морального вреда N ... руб.

Заслушав доклад судьи А, выступления осужденного С, адвоката З, в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы С и дополнений к ним, выступления потерпевшей Х, а также представителя потерпевших - адвоката Щ, поддержавших доводы жалобы потерпевших, мнение прокурора Ф, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного, а также апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство Х и Е

Преступление совершено "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С свою вину в объеме установленном судом признал частично, при этом, не оспаривая обстоятельств содеянного, пояснил, что умысла на убийство потерпевших он не имел, действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапным приступом ревности, мотива убивать потерпевших не имел, удары наносил не глядя.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней от "дата" осужденный С не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание излишне строгим.

В обоснование своих доводов, со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от "дата" N ... , указывает, что судом фактически проигнорированы данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ссылается на то, что судом при назначении наказания не в должной степени уделено внимание наличию у С несовершеннолетних детей.

Полагает, что суд первостепенную роль при назначении наказания уделил совершению преступления сотрудником отдела внутренних дел, не рассматривая вопрос о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом обращает внимание на то, что его репутация как добросовестного сотрудника отдела внутренних дел утрачена и работать в органах он больше не сможет.

Полагает, что его нахождение на свободе позволило бы в кратчайший срок возместить потерпевшим причиненный моральный вред и материальный ущерб.

Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в "адрес", им дана явка с повинной, свою вину он признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал с правоохранительными органами и активно способствовал раскрытию преступления, служил в правоохранительных органах более N ... лет, является пенсионером МВД, по месту службы и месту жительства характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством МВД, имеет награды и медали, а также почетные грамоты и благодарности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, является ветераном боевых действий, неоднократно был в командировках в СКР, на олимпиаде в "адрес", за срок службы дважды получал травмы, готов выплачивать материальный ущерб, имеет на иждивении N ... несовершеннолетних детей, его бывшая жена Т сильно больна и не имеет возможности трудоустройства, его старшая дочь воспитывает малолетнего сына, в связи с чем также не имеет возможности трудоустроиться, его пожилая мать и родной брат являются инвалидами. Просит также учесть, что имеет общего ребенка со свидетелем Ё, а также сведения о том, что Ё на протяжении последних двух лет злоупотребляла алкоголем, не занималась воспитанием их совместного ребенка.

Дает оценку показаниям потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и в суде, на предмет определения степени общественной опасности, а также квалификации содеянного им.

Указывает на то, что свидетель Ж является подругой свидетеля Ё, в связи с чем оговорила его, из за личной неприязни лично к нему и к сотрудникам полиции в целом.

При этом просит учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, что является основанием для изменения приговора в связи с его несправедливостью.

Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления он находился в очередном отпуске, кроме того во время совершения преступления им не указывалось о том, что он является сотрудником полиции.

Просит учесть, что им принесены извинения потерпевшим, а также обращает внимание на то, что в приговоре суда не нашло своего отражения тот факт, что он проживал по адресу: "адрес" около N ... лет вместе со своей гражданской женой, свидетелем по делу Ё, а также то, что по данному адресу им был сделан капитальный ремонта крупную сумму, в связи с чем полагает сумму, назначенную к возмещению ущерба потерпевшим, завышенной.

Полагает, что свидетель Ж оговаривает его из-за личных неприязненных отношений, а свидетель Ё также сообщила суду неправду в части того, что он ее выслеживал.

Просит учесть, что он активно сотрудничал со следствием, показал место, где было орудие преступления, а записку писал Г, поскольку хотел покончить с собой из-за совершенного преступления. При этом обращает внимание на то, что нож находился при нем, поскольку перед этим он собирал грибы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от "дата" осужденный С просит приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступления признал частично, при этом не оспаривая обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшим, указывает, что умысла на убийство либо причинения каких-либо телесных повреждений потерпевшим он не имел, все произошло из-за захлестнувшей его ревности, а также в связи с тем, что у него при себе случайно оказался нож.

Полагает, что показания эксперта Ш, а также заключение экспертов, частично подтверждают его версию, поскольку он фактически не понимал, что делает и не хотел убивать потерпевших.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что к его показаниям суд относится критически, дает оценку поведению потерпевших во время судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что является офицером полиции, проходившим специальную подготовку, в связи с чем при наличии умысла на причинение смерти потерпевшим, смог бы довести свои действия до конца.

В связи с чем считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ не доказана, а его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. "з" УК РФ либо по ст. 113 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Э указывает, что с доводами апелляционных жалоб осужденного не согласен, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшие Е и Х просят приговор изменить и назначить С наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы потерпевшие указывают, что полагают приговор суда излишне мягким, поскольку судом не учтено, что преступление не доведено до конца по независящим от С обстоятельствам, а именно благодаря активному сопротивлению Е

Указывают на то, что С действовал с умыслом на убийство, поскольку пришел с ножом, а в его машине были обнаружены топор и большие пакеты, при этом полагают необоснованной версию С о совершении преступления в порыве ревности.

Указывают на то, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у С N ... несовершеннолетних детей, однако одна из них не является малолетней в смысле п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а со второй дочерью С никогда совместно не проживал. Кроме того судом необоснованно указано, что С имеет на иждивении родного брата, страдающего тяжелым заболеванием и престарелую мать, хотя они проживают отдельно от С в другом отдаленном регионе; а также наличие государственной награды у С, поскольку их наличие не может рассматриваться как обстоятельство смягчающее наказание.

Указывают на то, что судом ошибочно указано, что совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в законе указано как отягчающее обстоятельство.

В судебном заседании осужденный С и его защитник - адвокат З поддержали доводы жалобы и дополнений к ним и просили приговор суда изменить и квалифицировать действия С по ст. 111 ч. 3 п. "з" УК РФ либо по ст. 113 УК РФ, полагая, что умысел С на совершение убийства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного С - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного С в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденного, о том, что С причинил потерпевшим телесные повреждения в состоянии аффекта и сильного душевного волнения, а также отсутствие у него умысла на убийство потерпевших, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного С в совершении покушения на убийства потерпевших Х и Е на показания потерпевших, а также свидетелей Ж, Ё, Б и Н, из показаний которых усматривается о том, что между осужденным и Ё сложились конфликтные взаимоотношения, а также о том, что от С в адрес Ё и ее семьи стали поступать угрозы; а также на показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей Ё, И, М Л, Ц, из показаний которых усматривается целенаправленность действий С в ходе совершения преступления, а также о том, что его умысел был направлен на причинение смерти потерпевших; на заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших Е и Х

Вопреки доводам осужденного С, приведенные выше доказательства, а также другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих об оговоре С свидетелями, поэтому оснований для признания этих доказательств необъективными и недопустимыми не имеется.

Доводы обвиняемого о необходимости квалифицировать содеянное С по ст. ст. 111 ч. 3 п. "з" УК РФ либо по ст. 113 УК РФ, полагая, что умысел С на совершение убийства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы обвиняемого о необходимости квалифицировать содеянное С по ст. 111 ч. 3 п. "з" УК РФ либо по ст. 113 УК РФ, полагая, что умысел С на совершение убийства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также доводы о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку, каких-либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении осужденного со стороны потерпевших, их противоправных и аморальных действиях, из материалов дела не усматривается.

Согласно выводам стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы С каким-либо хроническим, временным психическим расстройством (в том числе расстройством сознания), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, не обуславливались бредом, расстройством восприятия, иным болезненным состоянием психики, вследствие чего как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деликта С находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, однако оно не оказало существенного влияния на сознание и поведение С, поскольку интенсивность эмоционального возбуждения не достигала степени выраженности аффекта, что подтверждается отсутствием необходимой динамики и выраженной аффективной суженности сознания.

Указанная выше судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, при ее проведении были исследованы все необходимые медицинские и другие характеризующие осужденного материалы. Компетентность экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, и их выводы также не вызывают сомнений. Поэтому оснований для признания заключения указанной экспертизы недостоверным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С в совершенном в состоянии вменяемости покушении на умышленное убийство потерпевших Х и Е, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3, ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 111 ч. 3 п. "з" УК РФ либо по ст. 113 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного С, не имеется.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В обжалуемом приговоре подробно изложены доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении С. В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших Х и Е, свидетелей Ц, Ж, Г, Ё, Т, Р, Б, К, У, И, Н, М, Л о причастности С к преступлению, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, так и с другими, исследованными в суде первой инстанции, доказательствами по делу. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

Позиция подсудимого С об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, была проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере исследована версия С о причинении телесных повреждений потерпевшим в состоянии аффекта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства и совершении убийства в состоянии аффекта, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы осужденного и его защитника о том, что С не хотел никого убивать, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда о наличии у С умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными доказательствами, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям С в ходе совершения инкриминируемого ему деяния. Кроме того, сам осужденный С обстоятельства совершенного им преступления изложил в явке с повинной.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд, вопреки доводов жалоб, сделал правильный вывод о том, что поведение потерпевших в отношении осужденного не было противоправным или аморальным и, следовательно, нельзя признать, что его убийство С совершил в состоянии физиологического аффекта.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного С, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент совершения покушения на убийства потерпевших в состоянии аффекта, вызванного физиологическим состоянием, либо сильным душевным волнением, вызванным тяжкими оскорбительными действиями потерпевшего в отношении самого С либо его знакомых.

Психическое состояние осужденного С тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии психотравмирующей ситуации, возникшей для С в результате якобы противоправных действий потерпевших. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшим в частности, способ преступления, характер и локализация телесных повреждений жизненно важных органов потерпевших, подтверждают наличие у осужденного умысла на убийство Х и Е, при этом преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия осужденного С квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Вывод суда о виновности С в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.е. в совершении покушения на убийство потерпевших Х и Е, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В остальной части апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного С сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о компенсации за моральный вред потерпевшим разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного, характера причиненных потерпевшим Х и Е нравственных и физических страданий, обусловленных причинением им телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, поэтому доводы жалоб осужденного об изменении приговора в части разрешения гражданских исков, в связи с необоснованным завышением сумм возмещения морального вреда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного С необоснованными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному С судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении С наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что С ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту службы характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях, имеет боевые ранения, награжден государственными наградами, имеет на иждивении N ... несовершеннолетних детей, имеет на иждивении родного брата, страдающего тяжелым заболеванием и престарелую мать. При этом судом, вопреки доводов апелляционной жалобы потерпевших, обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано совершение преступления впервые, явка с повинной, наличие на иждивении N ... несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, наличие боевых ранений и государственных наград.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и, вопреки доводов апелляционной жалобы, является справедливым.

Вид исправительной колонии определен С правильно, с учетом требований закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, указывая на положения ст. 63 ч. 1 п. "о" УК РФ указав, что совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, признается смягчающим наказание обстоятельством, допустил явную техническую ошибку, поскольку положения ст. 63 ч. 1 п. "о" УК РФ относятся к отягчающим наказание обстоятельством, а действующее законодательство не предусматривает такого смягчающего наказания обстоятельства, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Доводы жалобы потерпевших об ошибочном указании в приговоре суда данного обстоятельства, суд находит обоснованными, но при этом в данном случае в приговоре имеет место явная техническая ошибка, исправление которой судебной коллегией не ухудшает положение осужденного, поскольку она не повлияла и не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении С изменить: указать в описательно мотивировочной части приговора о признании в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "о" УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел обстоятельством отягчающим наказание, вместо смягчающего наказание.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Е и Х - удовлетворить частично, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного С - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: