Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-448/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым в приеме жалобы А. о признании незаконным бездействия прокурора " ... " района г. " ... " Республики " ... "- отказано,

заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора " ... " района г. " ... " Республики " ... ".

Постановлением суда в приеме жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление судьи отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы А., суд правильно указал, что юрисдикция " ... " районного суда Санкт-Петербурга не распространяется на рассмотрение жалобы, которая подана заявителем на бездействие прокурора " ... " района г. " ... " Республики " ... "

При этом нарушения конституционных прав и свобод А., а также каких- либо препятствий доступу к правосудию, не имеется, поскольку заявитель имеет возможность обратиться с жалобой в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть постановления не противоречит резолютивной части.

С учетом приведенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда, вынесенного в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя А.судом не допущено. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым отказано в приеме жалобы А. о признании незаконным бездействия прокурора " ... " района г. " ... " Республики " ... "- - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя А. оставить без удовлетворения.

Судья: