Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 22-718/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Каширина В.Г. и Суворова Н.В.,

при секретаре Дубовик К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

защитника осужденного Саргсяна С.С. - адвоката Толстинского В.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" ЮК N ... Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саргсяна С.С.и его адвоката Толстинского В.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года, которым

Саргсян С. С., "дата", уроженец "адрес", " ... " -

- осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Саргяна С.С. и его защитника - адвоката Толстинского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Саргян С.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление Саргсян С.С. совершил "дата" в период времени "дата", находясь в салоне автомобиля " " ... "", г.р.з. " N ... ", припаркованного у дома "адрес", умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, стал обыскивать спящего потерпевшего А.Н.Н. на предмет нахождения у него ценностей, когда потерпевший проснулся, в продолжении своего преступного умысла Саргсян С.С., применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой не более трех ударов в область головы потерпевшего, подавив его волю и сопротивление, открыто похитил принадлежащее А.Н.Н. имущество на общую сумму " ... " рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Саргсян С.С. считает приговор суровым и неправосудным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании не были достаточно оценены показания А.Н.Н. о том, что он не наносил потерпевшему ударов по голове, а только совершил кражу. А.Н.Н. в суде сообщил, что оговорил его, осужденного, находясь в состоянии эмоционального потрясения и желая скорейшего разрешения ситуации. В отношении потерпевшего медицинское освидетельствование не проводилось. Сумма ущерба является завышенной, отсутствует экспертная оценка вещей.

Следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Толстинский В.В. в защиту осужденного Саргсяна С.С. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о применении Саргсяном С.С. в отношении А.Н.Н. насилия при совершении преступления.

Допрос в качестве свидетеля следователя Д.В.В. противоречит положениям УПК РФ, поскольку он является участником судопроизводства со стороны обвинения, его полномочия определены ст. 38 УПК РФ, он не может быть свидетелем стороны обвинения или защиты по уголовному делу, которое находилось в его производстве.

Допрос потерпевшего А.Н.Н. от "дата" выполнен с нарушениями требований ст. 190 УПК РФ, поскольку допрос полностью повторяет объяснения, полученные оперативным уполномоченным "дата".

Суд не принял во внимание показания потерпевшего А.Н.Н. в судебном заседании, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул в машине и проснулся уже на улице, обнаружил пропажу своего имущества и обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции, где "дата" Н.Р.В. принял от него заявление, которое зарегистрировал только через 9 дней, после того как А.Н.Н., узнал Саргсяна С.С., задержанного Н.Р.В. Потерпевший в суде "дата" пояснил, что не может утверждать, что в ночь на "дата" в отношении него Саргсяном С.С. применялось насилие, о том, что осужденный наносил ему удары, он сообщил для того, что бы быстрее нашли похищенное.

Отсутствуют объективные доказательства применения насилия в отношении А.Н.Н., поскольку ни оперативный уполномоченный Н.Р.В. при принятии заявления от А.Н.Н., ни следователь Д.В.В. при возбуждении уголовного дела не направили его на медицинское освидетельствование, медицинская помощь ему не оказывалась. В связи с чем в действиях Саргсяна С.С. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Саргсяну С.С. суд не принял во внимание и не дал оценку позиции потерпевшего А.Н.Н., просившего назначить Саргсяну С.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и готового прекратить дело в связи с примирением, поскольку Саргсян С.С. загладил причиненный вред и принес ему извинения.

Саргсян С.С. не судим, легально пребывает на территории РФ, имел патент, работал, в силу стечения обстоятельств вынужден был заниматься извозом, чтобы обеспечить семью, которая иных доходов не имеет, раскаялся в содеянном, не опасен для общества, не потерял социальных связей с семьей. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саргсяна С.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо ограничить отбытым сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменская А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Саргсяна С.С. и адвоката Толстинского В.В. в его защиту.

Установив вину Саргсяна С.С. в преступлении, указанном в приговоре, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, показания осужденного Саргсяна С.С., подтвердившего факт хищения вещей у потерпевшего А.Н.Н.; показания потерпевшего А.Н.Н., показавшего, что он, находясь в автомобиле " " ... "", принадлежащий Саргсяну С.С., который подвозил его "дата", уснул, проснулся от того, что Саргсян С.С. его обыскивает и достает из одежды принадлежащие ему вещи, на его ( А.Н.Н..) возражения Саргсян С.С. нанес ему несколько ударов по голове, от которых он потерял сознание, у него было похищено имущество на " ... " рублей; показания свидетеля Г.Д.Р., который сообщил, что "дата" к нему пришел Саргсян С.С. и передал на хранение мобильный телефон " " ... "" и золотой браслет с золотым крестиком; показания свидетеля П.О.М., арендующего бар " " ... "", пояснившего о том, что "дата" в бар заходил мужчина кавказской внешности, прошелся по залу, ни к кому не подошел и вышел из помещения, после этого он видел, как Саргсян С.С. проводил А.Н.Н. в свой автомобиль - иномарку темного цвета; показания свидетеля Н.Р.В., оперативного уполномоченного N ... отдела полиции УМВД России по " ... ", согласно показаниям которого "дата" к нему обратился А.Н.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину кавказской внешности. Который в качестве таксиста "дата" подвозил его до дома и открыто похитил у него имущество, потерпевший описал особые приметы таксиста, цвет, марку автомобиля и цифры номера автомобиля, заявление оформлялось у него в кабинете, со слов потерпевшего, никакого давления на потерпевшего не оказывалось, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, по заявлению А.Н.Н. он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан Саргсян С.С. и доставлен в N ... отдел полиции УМВД России " ... ", в ходе досмотра у которого был изъят мобильный телефон " " ... "" с сим-картой " ... ", документы на автомобиль " " ... "" г.р.з. " ... ", скидочная карта " " ... "", "дата" он с Саргсяном С.С. находился в своем кабинете, куда вошел А.Н.Н. и узнал в Саргсяне С.С. мужчину, который совершил в отношении него грабеж "дата"; показания свидетеля К.Е.А., товароведа ООО " " ... "", куда Саргсян С.С. неоднократно сдавал различное имущество, в том числе по залоговому билету N ... он продал ему золотую цепь весом " ... " грамма; протокол очной ставки между потерпевшим А.Н.Н. и подозреваемым Саргсяном С.С., в ходе которой А.Н.Н. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в том числе и о том, что Саргсян С.С. обыскивал его, на что он проснулся, на его вопрос о том, что он делает, осужденный ударил его несколько раз по голове, отчего он потерял сознание; а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего А.Н.Н.

В ходе предварительного следствия потерпевший при подаче заявления о совершенном в отношении него ограбление водителем автомашины, который подвозил его до места жительства, в показаниях и на очной ставке на предварительном следствии однозначно, вне какого-либо давления и оговора, категорично, непротиворечиво и последовательно утверждал о том, что Саргсян С.С. нанес ему несколько ударов по голове, отчего он потерял сознание, у него было похищено имущество. О том, что потерпевший давал показания добровольно подтвердил свидетель Н.Р.В.

В суде первой инстанции потерпевший пояснил о том, что он затрудняется дать однозначный ответ наносил ли удары ему Саргсян С.С.

Оценивая показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде, суд исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правдивости показаний потерпевшего на следствии и положил именно эти показания А.Н.Н. в основу обвинения Саргсяна С.С. в ограблении потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно и бесспорно установлено, что "дата" осужденный подвозил его до дома, когда он уснул, осужденный стал его обыскивать, от его действий потерпевший проснулся и стал возражать на то, что осужденный его обыскивает, однако Саргсян С.С. нанес ему несколько ударов в область головы, от которых потерпевший потерял сознание, и похитил имущество потерпевшего на " ... " рублей.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы адвоката Толстинского В.В. о несоответствии закону допроса в качестве свидетеля следователя Д.В.В. Положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля по уголовному делу, следователь к числу таких лиц законом не отнесен, в связи с чем доводы жалобы адвоката Толстинского В.В. не основаны на законе.

Доводы жалобы защиты о допущенном нарушении требований ст. 190 УПК РФ при допросе потерпевшего А.Н.Н. от "дата" являются необоснованными. Допрошенный в судебном заседании следователь Д.В.В. объяснил сходство текста протокола допроса с объяснениями, полученным оперативным уполномоченным о том, что А.Н.Н. давал показания аналогичные содержанию ранее данных объяснений так, как они были потерпевшим даны. Данных, свидетельствующих о нарушении положений УПК РФ при проведении допроса потерпевшего следователем не установлено, а само по себе сходство объяснений потерпевшего с текстом его протокола допроса не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении).

Потерпевший А.Н.Н. на протяжении всего предварительного следствия давал показания о том, что в автомобиле Саргсян С.С. нанес ему несколько ударов по голове, отчего потерпевший потерял сознание.

Допрошенный в судебном заседании оперативным уполномоченный Н.Р.В. показал, что воздействия на А.Н.Н. не оказывалось, заявление, в котором изложены обстоятельства совершения в отношении него преступления, потерпевший изложены добровольно. При допросе "дата", дополнительном допросе от "дата", а также при проведении очной ставки от "дата" свои показания А.Н.Н. не изменил, настаивал, что именно Саргсян С.С. нанес ему нескольку ударов по голове, от чего он потерял сознание.

Вопреки жалобам, отсутствие медицинского освидетельствования у протерпевшего не свидетельствует о том, что осужденный удары потерпевшему не наносил.

Доводы жалобы о завышенной сумме имущества, похищенного у потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего о количестве и сумме похищенного и показаниями осужденного Саргсяна С.С., не оспаривавшего суммы ущерба причиненного им потерпевшему. Тем более, что из материалов дела видно, что осужденный загладил причиненный вред.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Саргсяна С.С. с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем осужденный и его адвокат просят в жалобах, не имеется.

Юридическая квалификация действий Саргсяна С.С. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Саргсяну С.С. в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Судом учтено, что Саргсян С.С. признал вину частично и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух детей " ... ", является единственным кормильцев в семье, полностью возместил ущерб потерпевшему и принес свои извинения, что признано судом в силу ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих вину судом не установлено. Вопреки доводам жалоб, суд учел мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании Саргсяна С.С. на усмотрение суда.

Суд обосновал неприменение Саргсяну С.С. положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Доводы жалоб о смягчении наказания в силу того, что суд первой инстанции не в достаточной степени признал смягчающими ряд обстоятельств, перечисленных в жалобах, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Саргсяну С.С. учел все обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе, изложенные в жалобах.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Саргсяну С.С., поскольку, вопреки доводам жалоб, назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Вопреки доводам жалоб, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Саргсяна С.С.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Саргсяна С.С., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

. Доводы апелляционных жалоб осужденного Саргсяна С.С. и его адвоката Толстинского В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в отношении Саргсяна С. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: